red&green

USA. Già fermo il "rinascimento" nucleare

2010-09-28T09:21:00.006+01:00

Diminuisce il prezzo del gas e cala la richiesta di energia

di Umberto Mazzantini (fonte: "greenreport", 20 settembre 2010)

La fonte è insospettabile: si tratta del World Nuclear News (WNN), l'agenzia delle multinazionali e delle imprese statali del nucleare mondiale, e la notizia è abbastanza clamorosa: un pezzo di "rinascimento" nucleare (e che pezzo) è praticamente in stand-by. «I piani per costruire nuovo nucleare negli Usa subiranno un ritardo a causa di una mancanza di domanda di energia elettrica, secondo il capo della Energy Nuclear Institute (NEI) - scrive WNN - Tuttavia, la pianificazione per il futuro della Tva prevede di aumentare la sua potenza nucleare nei prossimi 20 anni».

Parlando a Londra al simposio annuale della World nuclear association, il presidente del NEI Marvin Fertel detto che «La recessione economica, insieme al calo del prezzo del gas naturale, ha portato i prezzi energetici a scendere a livelli molto inferiori a quelli precedentemente previsti. Il Paese deve ora affrontare una situazione simile a quella di 15 anni fa, durante la quale si sono realizzati impianti a gas per 320 GW, rispetto a un totale di soli 20 GW di altre forme di produzione di energia. Il gas sta per diventare la parte dominante delle nuovi fonti di approvvigionamento».
Inoltre le 13 combined construction and operating licence (COL) riguardanti i progetti dei nuovi 22 reattori nucleari statunitensi sono attualmente sottoposti ad un'attenta revisione da parte della Nuclear regulatory commission (NRC), e Fertel è convinto che nemmeno l'industria nucleare si aspetta di costruire centrali e reattori nel prossimo futuro: «Se entro il 2020 iniziasse la costruzione da 4 o 8 reattori, questo sarebbe un avvio positivo per la costruzione di nuovo nucleare».

Il "rinascimento" nucleare americano per adesso è bloccato alla pre-fattibilità della costruzione di due nuovi reattori nucleari di Vogtle, in Georgia, e di V.C. Summer, in South Carolina, dove in ciascun sito è prevista la realizzazione di due reattori Westinghouse AP1000, il primo dei quali dovrebbe essere operativo nel 2016 a Vogtle. L'unico progetto davvero avviato è quello di Bar 2 della TVA in Tennessee che dovrebbe essere concluso nel 2013. Si tratta di un reattore la cui costruzione è stata sospesa nel 1985 e ripresa fra le proteste nel 2007.
Secondo Ferte, «A parte le Col applications dei reattori di Vogtle e Summer, le rimanenti domande che sono state presentate dovrebbero essere viste in termini di utile "posizionamento", in quanto la costruzione di nuovo nucleare ha senso come business decision. I tempi di costruzione di questi nuovi impianti vanno rivisti. Vedremo un certo numero dei nostri impianti nucleari, in particolare nel sud-est, andare ben oltre i tempi previsti. Nel prossimo futuro la domanda di elettricità sarà colmata dal gas naturale, il cui prezzo è destinato a rimanere basso dato che la produzione di gas da scisti continua a crescere. Inoltre, non ci sembra di vedere nel prossimo futuro l'approvazione di un disegno di legge che metta un prezzo al carbonio, cosa che aggiunge ulteriore vantaggio al prezzo del gas rispetto ai suoi concorrenti».

Pensare che la lotta al global warming sia l'unica speranza per la lobby nucleare che lo ha per lungo tempo negato dicendo che erano invenzioni dei soliti ambientalisti, può sembrare comico e assurdo, ma è proprio quello che pensa e spera Fertel: «L'obiettivo del Paese di ridurre le emissioni di anidride carbonica dell'80% entro il 2050 non può essere raggiunto senza una quantità significativa di nucleare. Solo così vedremo andare avanti in maniera significativa la sua realizzazione». Che è esattamente il contrario di quello che dicono gli ambientalisti Usa quando parlano di fuoriuscita dal petrolio e da tutte le altre energie fossili, nucleare compreso.

Argomenti collegati:

- Nucleare: La mappa dei siti per le scorie
- Energia. Un grafico eloquente
- Il nucleare non conviene
- Nucleare: la questione dei siti per le scorie
- Nucleare; brutte notizie da Finlandia e Stati Uniti

- Nucleare: 10 domande senza risposta

- "Vogliamo un PD nucleare". L'appello a Bersani pubblicato dal "Riformista"

- Nucleare: chi prescinde dal "dati"?
- Appello del Comitato per un'alternativa energetica
- Il nucleare in Italia di Roberto Renzetti
- La storia del nucleare in Italia di Giorgio Nebbia

- La resurrezione del nucleare? di Giorgio Nebbia

- Nucleare: tornano i sogni, restano i rifiuti di Giorgio Nebbia

- Nucleare: dove mettere le centrali? e le scorie? di Giorgio Nebbia

- L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia

- Nucleare. Inganni e bugie radioattive di Gianni Tamino

- I burattinai dell'atomo di Gianni Mattioli e Massimo Scalia

- PD e IdV pro nucleari in Europa. ma ora in Italia...

- Nucleare: approvato il decreto che fissa i criteri per individuare i siti

- Nucleare: decreto-siti, qualcosa non torna

- Nucleare: il governo contro tre Regioni

- Basilicata: discarica nucleare d'Italia? di Tiziano Bagarolo

- Costi e rischi finanziari del nucleare di Tiziano Bagarolo

- Nucleare, quanto ci costa di Tiziano Bagarolo

- Perché l'industria nucleare si è fermata
- Bilanci energetici e ambientali dell'energia nucleare
- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?

- Dichiarazione sul nucleare dell'International Society of Doctors for the Environment (ISDE)

- L'incidente di Three Mile Island

- Chernobyl ventiquattro anni fa

- La catastrofe di Chernobyl. Dossier di Tiziano Bagarolo

- Dopo Chernobyl. Come vivere contaminati e felici

- Da Chernobyl a Falluja. Gli effetti delle basse dosi di radiazioni
- Rischio Chernobyl per i reattori EPR

- Nucleare. Ritorna l'incubo plutonio?

- Scorie nucleari. Quel buco sotto Yucca Mountain

- Indice dei post su energia e nucleare

Nucleare. La mappa dei siti per le scorie

2010-09-27T13:41:00.009+01:00

Sogin, azienda pubblica controllata al 100% del ministero dell'Economia incaricata dello smantellamento delle centrali nucleari dismesse e della gestione delle scorie, ha consegnato il 23 settembre al governo la mappa delle aree idonee per la localizzazione dei depositi delle scorie nucleari (un deposito per lo stoccaggio delle scorie a bassa e media attività e il deposito per lo stoccaggio delle scorie ad alta attività). Si tratta di un altro passo importante sulla strada del "ritorno al nucleare" voluto dal governo Berlusconi.
Quello della Sogin non è comunque il documento definitivo. Questo deve basarsi sui criteri che saranno stabiliti nei dettagli dall'Agenzia per la sicurezza nucleare, che il governo non ha ancora varato. Dopo di che si aprirà la procedura per la localizzazione degli impianti (le centrali e i depositi delle scorie). Ma la mappa della Sogin (per il momento secretata, ma anticipata di fatto dal "Sole-24 ore"), tiene già conto dei criteri europei recepiti dalla legge istitutiva dell'Agenzia ed è, dunque, del tutto attendibile.
Va detto che i giornali hanno informato che il governo ha chiesto a Sogin di fermare per ora le procedure per i depositi, in attesa del varo dell'Agenzia e dell'attuazione della procedura di valutazione ambientale strategica (VAS) del piano nucleare. Non si può escludere che la richiesta sia motivata anche dalle incertezze politiche di questa fase. Ma questi sono dettagli. Il cuore del problema è la definizione dei siti. A questo proposito può essere utile esaminare i criteri utilizzati.
La Sogin ha operato secondo criteri di esclusione. In altre parole si è partiti eliminando tutte le aree che sono inadatte ad ospitare i siti: tutte le zone più densamente popolate, le aree montane, le zone soggette a rischio idro-geologico e a rischio sismico, le isole, ecc. In questo modo ha definito questa mappa (anticipata dal "Sole 24 ore" del 23 settembre 2010).
Aspettiamo di conoscere con precisione i criteri che sono stati applicati per giungere all'individuazione delle aree idonee. Ma un'osservazione balza letteralmente agli occhi guardando il grafico: le aree del nostro paese giudicate "idonee" per ospitare un impianto nucleare sono nel complesso estremamente limitate e, prese singolarmente, non hanno che pochi chilometri di ampiezza!
Ne consegue direttamente una seconda osservazione: nessuna delle aree così individuate è abbastanza ampia da poter includere un'area di sicurezza di almeno una dozzina di chilometri di raggio attorno all'eventuale sito nucleare. Senza fare riferimento a Chernobyl (dove l'area di interdizione totale - che rimarrà tale per almeno cinque secoli - conseguenza della catastrofe del 1986, ha un raggio variabile dai 30 ai 50 chilometri), ricordiamo che un recente studio del governo tedesco ha rivelato un allarmante aumento delle leucemie infantili fra i residenti entro i 5 chilometri dalle centrali (come effetto dei rilasci ordinari di radioattività, anche in assenza di incidenti maggiori). E la situazione è anche peggiore intorno agli impianti di riprocessamento del combustibile, come La Hague in Francia o Sellafield in Gran Bretagna.
Ciò dovrebbe significare che, se l'individuazione dei siti risponde anche a una logica di sicurezza delle popolazioni, in Italia non ci sono aree idonee per l'installazione delle centrali nucleari!

Nel tentativo di indorare la pillola e di ottenere il consenso delle autorità locali, il governo ha previsto che i depositi di stoccaggio delle scorie siano realizzati nell'ambito di un "parco tecnologico" in cui siano localizzati centri di ricerca e sviluppo che potrebbero "portare lavoro" nelle località destinatarie dei depositi. Sembra che già una quarantina di aziende ed enti si siano dichiarati interessati alla cosa. Per la realizzazione di questo parco tecnologico occorre prevedere la disponibilità di un'area libera di 300 ettari. Aggiungendo questa condizione, la mappa delle aree idonee si riduce. Verrebbero in questo modo individuati una cinquantina di comuni concentrati in queste aree geografiche: Lazio settentrionale (Viterbese) e Toscana meridionale (Grossetano e Senese); le Murge e la fascia a cavallo fra Puglia e Basilicata; la bassa Lombardia (fra Cremona e Mantova); il Monferrato e la zona fra le Bòrmide in Piemonte.
Qui la mappa che ne risulta. Qui sotto l'articolo de "Il Sole 24 ore" del 24 settembre 2010.
[t.b., 27 settembre 2010]

Cinquanta comuni idonei per le scorie nucleari. Ecco la mappa dei siti possibili

di Jacopo Giliberto

Apriti cielo. La mappa delle possibili collocazioni del deposito per i residui atomici, pubblicata ieri, ha innescato la slavina prevedibile di dichiarazioni indignate e di comunicati stampa furenti. Chi vuole il generoso centro ricerche e il superbo parco tecnologico con annessi ben due stoccaggi di rifiuti nucleari? (Un deposito per le scorie a breve e media radioattività e uno per i residui a lunga attività). Le risposte possono essere riassunte con la locuzione «non qui».
Ma a qualcuno piace il progetto. Quaranta tra aziende e istituzioni - anche colossi dell'energia - sarebbero interessate a entrare nel centro ricerche e deposito atomico, non come costruttori ma soprattutto per aprirvi laboratori e attività di studio.

Oggi pubblichiamo una mappa ancora più dettagliata dei luoghi ritenuti idonei secondo i criteri dell'Aiea adottati dalla Sogin, la società pubblica del nucleare, sulla base degli stessi standard che erano stati utilizzati dalla task force dell'Enea nel 2003 e dal gruppo di lavoro stato-regioni nel 2008.
Rispetto alla cartina di ieri, nella mappa di oggi è stato adottato un criterio aggiuntivo di selezione scelto dalla Sogin: l'impianto avrà bisogno di 300 ettari, e così le zone indicate sul disegno qui a destra sono solamente quelle che hanno un'area di almeno 300 ettari. Qui ci sono i 52 comuni della lista finale.

Perché tanta emotività contro il progetto? Per Stefano Saglia, bresciano, sottosegretario allo Sviluppo economico, i comuni che si candideranno a ospitare gli impianti avranno vantaggi appetitosi. «L'idea del parco tecnologico è una felice intuizione perché il deposito delle scorie derivanti dalle attività nucleari diventa un polo molto attraente». Ci sono molte esperienze di successo nel mondo. «La Sogin ha potuto seguire quanto hanno fatto per esempio in Francia, Spagna e Olanda, dove gli impianti sono luoghi frequentati da visitatori e affollati di ricercatori. Il progetto della Sogin parla di un grande laboratorio di ricerca in cui saranno anche ricoverate le scorie ma dove soprattutto si esercita un'attività scientifica e divulgativa di forte attrazione, come testimonia il caso dell'uisine nucléaire di Le Hagues, in Francia, visitata da migliaia di persone al giorno».

La Sogin ha condotto il suo lavoro di analisi con tempismo perfetto. «La legge dava tempo fino al 23 settembre perché la Sogin completasse lo studio, e la società ha svolto perfettamente il suo ruolo - aggiunge Saglia - come aveva sottolineato il ministro a interim dello Sviluppo economico, Silvio Berlusconi, nella lettera in cui spiegava che la data di consegna non è prerentoria. La mappa, cioè la carta nazionale delle aree potenzialmente idonee, dovrà essere esaminata dall'agenzia della sicurezza nucleare e sarà sottoposta alla valutazione ambientale strategica. Poiché non si possono ancora svolgere queste due tappe fondamentali, va da sé che il documento - specifica il sottosegretario - è una tappa del percorso, e se l'agenzia cambierà i criteri l'elenco potrebbe dare risultati diversi».

Il problema da affrontare non è solamente per le centrali future. «Stiamo lavorando a un progetto che purtroppo tarda da 20 anni. Il programma nucleare del governo ha permesso di riaprire la ricerca di una soluzione per un problema non risolto in 20 anni: oggi l'eredità nucleare e le scorie radioattive che si generano da attività industriali e sanitarie è distribuita fra moltissimi depositi sparsi per l'Italia. Il progetto del deposito nazionale ha un aspetto innovativo - aggiunge Saglia - e cioè che quando sarà completato l'iter di selezione metteremo in competizione i territori che vorranno ospitare gli impianti. Il parco tecnologico e il deposito producono occupazione di alta qualità, e non solo per la costruzione (500 persone per 10 anni) ma anche perché la località diverrà una piccola capitale della ricerca».

La strategia nucleare del governo - un documento agile - è sostanzialmente pronta e la sua ufficializzazione formale dipende dall'insediamento dell'agenzia di sicurezza nucleare. Il prossimo Cipe potrebbe anche delineare le scelte tecnologiche da adottare per le centrali, ovvero i reattori Epr della francese Areva (per i progetti di EdF ed Enel) e probabilmente la tecnologia statunitense Westinghouse (per la cordata di Eon con Gaz de France Suez); escluse forse altre soluzioni, come i reattori canadesi Candu oppure i Vver russi.

Una veloce selezione dei commenti di ieri rischia di essere ripetitiva: se ne sceglie qualcuno. Ecco le regioni più coinvolte: «Mi opporrò a ogni ipotesi di nucleare», sbotta il presidente della Toscana, Enrico Rossi; «Avranno la più civile, pacifica e partecipata reazione popolare della storia pugliese», aggiunge Nichi Vendola dalla Puglia. «Nulla verrà fatto senza la condivisione dei territori interessati», dice più conciliante il presidente della Basilicata Vito De Filippo; in Lazio insorgono tra gli altri anche i dipietrini e Sinistra ecologia libertà....

Argomenti collegati:

- Nucleare: dove mettere le centrali? e le scorie? di Giorgio Nebbia
- PD e IdV pro nucleari in Europa. ma ora in Italia...
- Nucleare: approvato il decreto che fissa i criteri per individuare i siti
- Nucleare: decreto-siti, qualcosa non torna
- Nucleare: il governo contro tre Regioni
- Basilicata: discarica nucleare d'Italia?
- I burattinai dell'atomo di Gianni Mattioli e Massimo Scalia
- La resurrezione del nucleare? di Giorgio Nebbia
- Nucleare. Inganni e bugie radioattive di Gianni Tamino
- Nucleare. Ritorna l'incubo plutonio?
- Costi e rischi finanziari dell'energia nucleare
- Nucleare, quanto ci costa
- Bilanci energetici e ambientali dell'energia nucleare
- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?
- L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia
- Nucleare: tornano i sogni, restano i rifiuti di Giorgio Nebbia
- La storia del nucleare in Italia di Giorgio Nebbia
- Perché l'industria nucleare si è fermata
- Dichiarazione sul nucleare dell'International Society of Doctors for the Environment (ISDE)

Unicredit. Il "Profumo" di Grillo e delle sinistre

2010-09-27T11:58:00.004+01:00

di Marco Ferrando

Piccole vicende dell’ordinaria vita borghese possono fornire squarci di luce illuminanti sulla natura delle cosiddette “opposizioni”. Sia di quelle liberali. Sia anche di quelle che si presentano come “radicali” o antisistema.

La destituzione del banchiere Profumo dai vertici di Unicredit è al riguardo esemplare.

Tutto l’arco delle opposizioni, in forme diverse, ha pianto l’estromissione del più grande banchiere italiano.

Il PD ha rivendicato la figura di Profumo come banchiere autentico, di profilo europeo e non provinciale, estraneo alle bassezze della politica. Al punto che il quotidiano "la Repubblica" non ha perso tempo per indicarlo come un possibile candidato premier del centrosinistra in contrapposizione a Berlusconi.

Si tratta di una posizione naturale. Il PD è il partito borghese italiano più vicino al mondo bancario, in particolare attraverso l’associazione dalemiana Italiani europei (direttamente finanziata da grandi banche).

Il vicesegretario del PD, Enrico Letta, ha recentemente promosso un pubblico incontro tra la propria componente e il fior fiore dei banchieri italiani (Profumo incluso).

Del resto lo stesso Profumo, come tutti ricordano, è stato grande elettore alle primarie sia di Romano Prodi nel 2006, sia di Walter Veltroni nel 2008. Non a caso l’impronta dei banchieri sulle politiche dei governi di centrosinistra negli ultimi 15 anni è stata davvero indelebile: dalla promozione dei Fondi pensione sino all’abbattimento dell’Ires sui profitti bancari (dal 34% al 27% nella sola Finanziaria Prodi del 2007). E il centrosinistra ha difeso significativamente l’“autonomia” e la sacralità delle banche dalle battute populiste (del tutto ipocrite) del ministro Tremonti o dalle “ingerenze” politiche di centrodestra. La difesa liberale di Profumo non fa dunque una grinza.

Colpisce invece l’allineamento ai liberali dell’intero mondo delle sinistre.

Valentino Parlato su "il manifesto" ha denunciato, in prima pagina, la liquidazione politica di “un banchiere di sinistra, di qualità, capace di mantenere in ordine e far crescere Unicredit” ( 22 Settembre). Il quotidiano "Liberazione" ha seguito a ruota, affermando che Profumo avrebbe “rotto le regole non scritte del capitalismo italiano e il suo rapporto simbiotico con la politica, assicurando a Unicredit un profilo europeo, indipendente dai palazzi romani... vicino all’economia reale” pur senza sostenere un’adeguata “politica di intervento pubblico”. Beppe Grillo, a sua volta, ha denunciato l’eliminazione del “banchiere italiano più stimato in Europa”, estraneo al “Sistema”, e per questo vittima del complotto della Lega e dei “Partiti” (v. blog).

Tutti insomma sembrano celebrare con Profumo la naturalità di una banca capitalista ideale e moderna, insidiata dalle forze estranee della “politica” (provinciale e maneggiona).

Disgraziatamente per loro... “la banca capitalista ideale” vive di rapina (come ogni banca). E la politica dominante (di ogni colore) supporta le banche.

Non confondiamo intanto due piani distinti. Un conto è il profilo dell’operazione anti Profumo, e un conto la natura della più grande banca capitalista italiana (e dell’amministratore delegato che l’ha gestita e impersonificata per 15 anni).
E’ indubbio che alla liquidazione del banchiere abbiano concorso anche appetiti politici leghisti (in particolare veneti) legati alle fondazioni bancarie. Come è indubbio che vi possa aver partecipato il banchiere Geronzi (unico grande banchiere berlusconiano). Del resto, che la lotta politica borghese si svolga anche nei labirinti del capitale finanziario in funzione di diversi interessi e cordate è cosa ovvia. Ciò che non è affatto ovvio è la difesa ammirata della natura del principale istituto del capitalismo bancario, e la rivendicazione della sua “autonomia”, da parte delle sinistre cosiddette “radicali” o di Grillo.
Stiamo scherzando?

Unicredit è, per molti aspetti, il cuore economico dell’imperialismo italiano. E’ nata e si è sviluppata attraverso le gigantesche privatizzazioni bancarie della seconda repubblica a partire dal '92, sospinte dai governi Amato, Ciampi, Prodi (a proposito di..autonomia dalla politica). Ha beneficiato, direttamente e indirettamente, delle politiche di detassazione di rendite e profitti promosse indistintamente da centrodestra e centrosinistra per ben 15 anni ai danni del lavoro salariato. Quale grande detentrice di titoli di Stato (tassati scandalosamente al 12,5%), beneficia ogni anno del pagamento statale degli interessi sul debito pubblico, concorrendo così alla rapina sociale su scuola, sanità, pensioni, servizi, contro la maggioranza della società italiana.

Coi soldi regalati dai governi o rapinati a lavoratori e risparmiatori italiani (e non solo), ha promosso un’espansione internazionale enorme, con acquisizioni (Hvb e Capitalia), fusioni, partecipazioni finanziarie in tutta Europa e in particolare nell’Europa dell’est (soprattutto in Polonia e nei Balcani), contribuendo alle privatizzazioni antioperaie di quei Paesi, all’estensione della dittatura del mercato, al supersfruttamento di manodopera a basso costo.

Come tutte le banche capitaliste ha fatto affari con tutti i governi. Incluso peraltro il governo Berlusconi cui ha garantito il sostegno determinante alla cosiddetta Banca del Sud (in funzione della rapina del Nord) e la creazione del primo fondo pubblico-privato per la ricapitalizzazione delle Pim (nuovi soldi di contribuenti e piccoli risparmiatori ai capitalisti). E’ un caso che Tremonti si sia prodigato sino all’ultimo per salvare Profumo, in contrasto con un settore della stessa Lega?

L’incredibile abbellimento di Profumo e Unicredit da parte delle sinistre obbedisce in realtà a due ragioni complementari. La prima è che se si vuole fare l’Alleanza Democratica con il centrosinistra liberale, ricandidandosi a sostenere un suo governo, occorre subordinarsi alla difesa di quelle banche che fanno parte organicamente della sua costituzione materiale. Del resto, se si votarono negli anni di governo le politiche e i programmi delle banche, in cambio di ministeri o ruoli istituzionali, non si capisce perché la stessa prospettiva politica non dovrebbe trascinare le stesse conseguenze.

Ma c’è una ragione più profonda. Le sinistre e lo stesso Grillo, al di la delle chiacchiere, non immaginano un mondo senza capitalismo. L’anticapitalismo, quando c’è, è retorica verbale o comiziesca, a fini elettorali, non un programma reale di trasformazione. Ne deriva che le banche private sono un istituto naturale del paesaggio sociale, salvo chiedere loro eventualmente (e invano) un po’ di pietà per lavoratori e piccoli risparmiatori. E dunque se una grande banca privata “fa bene” “è stimata in Europa” o è insidiata dalla Lega, è naturale difendere l’autonomia e il prestigio della banca. L’argomentazione di Grillo è al riguardo esemplificativo di una concezione del mondo. Per il comico guru “il Sistema” non è la dittatura degli industriali e dei banchieri sul lavoro salariato (per il quale non mostra interesse), ma l’indistinta cupola della “Vecchia Politica dei Partiti” che si intromette nella vita reale dell’”economia” (senza aggettivi) per condizionarne il corso e lederne le virtù.

La soluzione?

Non il rovesciamento del capitalismo, a partire dalla nazionalizzazione (senza indennizzo) delle banche, ma la difesa dell’autonomia delle banche dalla “Politica”. Anche dalla politica anticapitalista. Non la nazionalizzazione di Unicredit, ma la difesa di Profumo, in ...compagnia di quella politica liberale dei “morti viventi” contro cui, a volte, si inveisce nei comizi.

Non il controllo operaio e popolare sul sistema finanziario, quale condizione decisiva di un’alternativa di società, ma un rosario di innovazioni telematiche e tecnologiche all’interno di questa società.

Non un altro potere nel mondo reale, ma l’immaginario del mondo virtuale. Nel mondo reale, viva Profumo, e l’autonomia dei banchieri. Dunque il potere borghese.

C’è di più. Il risvolto politico paradossale di questa difesa di Profumo è un ulteriore insperato regalo alla Lega di Bossi: che avrà un argomento in più per denunciare una sinistra chic, amica dei banchieri, e per dare un’immagine popolare alla propria rivendicazione di controllo sulle banche.
Come sempre la sudditanza al capitalismo “democratico” è benzina nel motore della reazione. Tanto più in tempo di crisi sociale.

Quanto a noi, troviamo confermate, ancora una volta, tutte le nostre ragioni. La liberazione del lavoro salariato dallo sfruttamento del capitale non verrà dai parolai di una sinistra subalterna o di un populismo democratico, ma solo da un programma reale di rivoluzione sociale e da un partito che per questo si batta in ogni lotta.

(fonte: sito del PCL)

Picco del petrolio. La fine del futuro

2010-09-22T16:03:00.004+01:00

Ho trovato in rete questa intervista di due anni fa del "manifesto" a Alberto Di Fazio sull'esaurimento del petrolio. Due anni fa il prezzo dell'"oro nero" avevano toccato i 150 euro al barile. Poi il crollo economico ha fatto scendere le quotazioni a 70-80 dollari il barile. Ma questa "tregua" non deve ingannare: la produzione petrolifera sta realizzando il suo "picco", se non l'ha già toccato, e ciò significa che è cominciato il tempo del tramonto storico di questa risorsa energetica.

Chi è Alberto Di Fazio? Alberto Di Fazio è astrofisico teorico presso l'Istituto nazionale di Astrofisica (Inaf), membro della Commissione nazionale Cnr/Igbp (Programma internazionale Geosfera-Biosfera), responsabile italiano del Progetto Igbp/Aimes (Analysis, Integration, and Modeling of the Earth System), presidente Global Dynamics Institute, accreditato presso la Conferenza delle parti sotto la Unfccc (Convenzione quadro delle Nazioni unite sui cambiamenti climatici). Insomma uno che non è abituato a parlare a vanvera.

[t.b., 22 settembre 2010]

La fine del futuro

Intervista di Francesco Piccioni con Alberto Di Fazio (fonte "il manifesto" 12 giugno 2008)

Il petrolio è aumentato del 500 per cento in sei anni, mentre la produzione è di fatto stabile da tre. Cosa sta succedendo?

Non si può più fare quello che si è fatto per oltre 100 anni: pompare sempre di più moltiplicando i pozzi. Su più di 90 paesi produttori, 62 hanno raggiunto il "picco" e sono quindi in calo; quelli che non l'hanno raggiunto ‒ l'Arabia Saudita e altri minori ‒ non riescono ad aumentare l'estrazione in misura sufficiente a compensare. Gli Stati uniti hanno "piccato" per primi nel 1970, dopo aver "carburato" col petrolio due guerre mondiali e un grande sviluppo economico. Il Venezuela ha piccato nel '70, così come la Libia ; l'Iran nel '74. Gran Bretagna e Novegia tra il '99 e il 2001. La Russia lo aveva fatto una prima volta per motivi politici (il crollo dell'Urss), poi si è ripresa ma ha piccato di nuovo nel 2007, senza peraltro mai raggiungere il livello precedente. Di conseguenza, l'offerta è praticamente stabile ‒ tra 86 e 87 milioni di barili al giorno (mbg) ‒ mentre la domanda cresce rapidamente. Perciò il prezzo non può che aumentare.

Eppure le compagnie petrolifere rispondono che anni di prezzo troppo basso hanno disincentivato nuove esplorazioni.

Sono dichiarazioni di natura politica. Se ascoltiamo geologi o ingegneri che lavorano per conto di queste compagnie capiamo che c'è stato tutto il tempo ‒ 20 o 30 anni ‒ per cercare ancora. Ci spiegano che la tecnologia esplorativa è migliorata di un fattore 500 o 600 rispetto al 1963, quando venne raggiunto il "picco" delle scoperte. Si utilizzano satelliti, strutture a ologramma, infrarossi, cose che non ci sognavamo neppure. Negli Usa, tra il '70 e l'80, c'è stato un boom di trivellazioni, quadruplicando il numero dei pozzi. Ciò nonostante, in quella decade, la loro produzione è progressivamente calata. Non è mancata la ricerca, ma i risultati.

Sentiamo spesso di "grandi giacimenti" appena scoperti, come in Brasile o nell'Artico.

Quello in Brasile è stimato tra i 10 e i 20 miliardi di barili. E' "grande" per il Brasile, perché porterà lì ricchezza ed energia. Ma a livello mondiale, rispetto ai 1.000 miliardi di riserve dichiarate esistenti ‒ la metà di quelle iniziali ‒ questo giacimento sposta il "picco" di due o tre mesi. Quello sotto l'Artico non dovrebbe neppure avvicinarsi alle dimensioni di Ghawar in Arabia o di Cantarell in Messico. E in ogni caso, per poterlo sfruttare, sarebbe necessario un riscaldamento globale tale da sciogliere la calotta polare. Non proprio una cosa da augurarsi. Ci sarebbe bisogno di trovare subito, ma proprio subito, 2-300 miliardi di barili per spostare il "picco" di cinque o sei anni.

Quanto pesa il petrolio nel bilancio energetico globale? E si potrebbe sostituirlo, in modo credibile?

Il 70% del raffinato va in combustibili da trasporto (benzina, diesel, cherosene, ecc). Il 98% di questi combustibili viene dal petrolio; così come tra l'85% e il 90% dell'energia totale proviene dagli idrocarburi. Solo tra il 7 e l'8% viene dal nucleare. Il resto, pochissimo, dalle rinnovabili. Per rimpiazzare petrolio e gas naturale non c'è praticamente nulla, sulla terra. L'idrogeno non esiste in forma libera, ma va fabbricato impiegando più energia di quella resa poi disponibile. Per il carbone si parla di centinaia di anni, ma in realtà si tratta di un minerale a più bassa intensità di energia, che ne richiede molta già per l'estrazione. Il carbone realisticamente utilizzabile basterebbe per qualche decina di anni. Tra le "non rinnovabili" c'è anche l'uranio, su cui esiste una stima molto precisa di Rubbia e di David Goodstein (del Caltech): ne abbiamo per 20 anni da adesso. Usiamo 14 Terawatt di energia; a volerle fare col nucleare servirebbero 10-15.000 centrali in 20 anni. Una ogni giorno e mezzo! Anche dal punto di vista dei materiali (acciaio, cemento, ecc) è impossibile. Negli Usa ce ne sono 104 e in tutto il mondo poco più di 400. Il nucleare potrebbe essere al massimo un "ponte" a cavallo del picco del petrolio. Ma anche le rinnovabili lo sono. Per fare le pale eoliche o i pannelli solari bisogna andare a prendere l'alluminio, fare attività di miniera; e questa si fa con l'energia del petrolio, mica con pala e piccone. Ma dove sta tutto questo alluminio? Questo significa che dipendiamo dal petrolio anche per le rinnovabili.

Che cosa bisognerebbe fare, allora?

Tirare il freno a mano, conservare petrolio e gas rimanenti per fare queste benedette rinnovabili, finché è possibile. Anche la tecnologia proposta da Rubbia ha bisogno di energia da petrolio. Non possiamo fare le acciaierie con un'economia che va a legna. E nemmeno con l'energia nucleare, perché una centrale deve essere a temperatura moderata (2-300 gradi) altrimenti fonde il nocciolo. Noi potremmo concentrare quella metà di petrolio rimasta, risparmiando sui trasporti di merci voluttuarie e salvaguardando quelli "necessari". E dobbiamo tener conto che anche l'agricoltura, al 90%, dipende dal petrolio. Senza, la produzione agricola si ridurrebbe da 10 a 1.

Ma come sono conciliabili capitalismo e decrescita?

In nessuna maniera. Il capitalismo è fondato su un'equazione che è un esponenziale. Ogni incremento annuale è proporzionale a un certo coefficiente moltiplicato il capitale stesso. E' una curva che cresce sempre di più, come quella dell'interesse composto. Il capitalismo è reinvestimento e crescita. Ma non esiste un investitore che cerca di guadagnare meno di quel che investe. E quindi l'intervento pubblico sarà obbligatorio. Mi soprende che se ne cominci a rendere conto la destra, come fa Tremonti nel suo ultimo libro, dove dice apertamente che il mercato non si può più regolare da solo. Mi sorprende che non lo dica invece più la sinistra. Si capisce ormai che è in arrivo una crisi peggiore del '29, ma non si dice il perché. Questa è in realtà più grave, perché nel '29 si era partiti da una bolla speculativa temporanea. Qui avviene per un fatto naturale, geologico. Finiti petrolio, gas e carbone, nessuno ce li rimette più.

Tutto questo era già stato anticipato dal Club di Roma, addirittura nel 1972. Poi non si è fatto nulla. Quelle previsioni furono definite ad un certo punto sbagliate. Come stanno adesso le cose?

Alcuni governi, come Gran Bretagna e Usa, hanno costruito delle task force interministeriali per gettare fumo. Hanno prodotto libri per dire che non era vero, ovviamente senza alcun fondamento scientifico. Il Club prevedeva la crisi economica mondiale nel 2020-2030, il crollo della produzione agricola nello stesso periodo, il calo della produzione di greggio e gas naturale (ma non l'"esaurimento"!), e il picco della popolazione globale un po' più in là nel tempo, nel 2040-50. Sulla popolazione ci hanno preso in pieno: 6 miliardi di persone nel 2000 e così è andata. Sulla crisi industriale, mi sembra proprio che ci stiamo arrivando. Sulla produzione agricola ci siamo già: il prodotto agricolo pro capite ha cominciato a flettere nel '98, ora anche quello totale. Basta guardare i grafici da loro prodotti nel '72, nel '92 e poi ancora nel 2002 per vedere che in tutte e tre le previsioni si calcolava che le risorse nel 2000 sarebbero state consumate per un quarto e quindi, sapendo che il "picco" si colloca sulla metà, invitavano ad agire in tempo. Semmai i loro calcoli sono stati fin troppo ottimistici, visto che siamo sul "picco" già ora invece che nella terza decade di questo secolo. Loro speravano che il sistema avrebbe reagito subito alla scarsità a alle crisi locali, riallocando nella maniera più saggia le risorse. E invece vediamo che persino il protocollo di Kyoto ‒ un puro esperimento di riduzione delle emissioni del 5% (mentre servirebbe l'80%) ‒ è rimasto lettera morta. Il modello, infine, era superottimistico perché non prevedeva né guerre né conflitti sociali di grande ampiezza. E invece, oltre quelle già avvenute o in atto, c'è una pletora di analisti che ci mostrano come altre se ne stiano preparando. E più violente delle attuali.

Sul sito "www.ariannaeditrice.it" in cui ho trovato l'articolo, c'erano anche due commenti che vale la pena di riprodurre.

Greggio e capitale, togli il "turbo" dal motore

di Tommaso De Berlanga

Un solo barile di petrolio - 159 litri circa ‒ contiene la stessa energia spesa in 25.000 ore di lavoro muscolare umano, l'equivalente di 12 persone al lavoro per un anno. In più, è ricco di elementi chimici fondamentali per l'industria farmaceutica e dei fertilizzanti; è la base della plastica e di mille altri componenti costitutivi del mondo contemporaneo. E fin qui è stato praticamente gratis. Non c'è infatti paragone tra quel che viene pagato il lavoro umano, anche nel più povero dei paesi del mondo, e il prezzo di un barile di greggio. C'è un esempio, fatto da alcuni scienziati, che chiarisce il concetto. "Riempite la vostra macchina di amici e qualche borsone, partite e andate finché non avrete consumato un euro di benzina, ossia 7- 8 chilometri . Andate a Dacca e chiedete a un portatore di risciò di fare lo stesso lavoro per lo stesso prezzo. Poi cominciate a correre".
Si può affermare senza tema di smentita che il greggio abbia rappresentato per un secolo il vero e proprio "turbo" applicato al motore del capitalismo, quello che gli ha permesso di realizzare risultati altrimenti inconcepibili. La rivoluzione industriale basata sul carbone aveva fatto raddoppiare la produzione e perciò anche la popolazione umana; il petrolio ha moltiplicato per 10 quelle cifre. Nessuna organizzazione del lavoro, neppure la più scientifica e dittatoriale, avrebbe potuto conseguire lo stesso risultato, senza questa fonte di energia di fatto gratuita.

Se hanno ragione gli scienziati che studiano il "peak oil" ‒ l'unica incognita nei loro calcoli è rappresentata dalla quantità delle riserve ufficiali (in genere un segreto di stato, quasi sempre con dati sovrastimati) ‒ questo "turbo" sta per fondere. Dopo il "picco" l'estrazione di greggio comincerà a scendere, rendendo impossibile non solo la "crescita" ma persino il mantenimento dell'attuale struttura dei consumi. Siamo incerti insomma solo sul "quando" ciò avverrà, non sul "se". La stessa Agenzia internazionale dell'energia, dipendente dall'Ocse, ipotizza il drammatico momento di svolta nel 2013. Nel frattempo, prevede una carenza del 10% dell'offerta rispetto alla domanda entro pochi anni. Domattina, in pratica.
I principali governi mondiali sono quindi più che informati. Ma non si ha notizia di un qualche "piano" per affrontare l' incipiente emergenza. Un problema di queste dimensioni, che mette in discussione l'esistenza stessa della civiltà fin qui raggiunta, nonché la vita immediata della stragrande maggioranza della popolazione globale, richiederebbe ‒ secondo logica ‒ quantomeno un "governo mondiale" e un'infinita capacità di cooperazione. Sogni proibiti, in un mondo condannato a morte dall'imperativo multipartisan della "competitività": tra imprese (e relativi lavoratori), filiere, paesi, continenti. Una "competizione di tutti contro tutti" che ci pone già oltre la fine della (seconda) globalizzazione. E che prepara solo conflitti. Chi aveva più informazioni e potenza militare ‒ gli Usa ‒ è già corso all'accaparramento delle risorse strategiche residue, conquistando (difficoltosamente) l'Iraq e presidiando il Golfo (il 65% delle riserve conosciute). Gli altri si arrangino.

A lasciar fare al mercato, insomma, la fine è nota. Una sinistra degna di questo nome avrebbe un terreno sconfinato su cui lavorare e ricostruire un senso.

Quella crisi sistemica tra il 2020 e il 2030

a. d. f.

Appare ormai dovuta una candidatura al Nobel per la fisica a Dennis Meadows, capo scientifico della task force del MIT, per aver studiato una modellistica estensiva del sistema terrestre ed averne previsto ‒ dal 1971-2 ad oggi ‒ l'evoluzione nei suoi parametri principali (prodotto industriale, popolazione, risorse, prodotto agricolo ed inquinamento) con notevole approssimazione, lanciando un monito circa la crisi sistemica attesa circa tra il 2020 e il 2030. Ciò per l'alto valore scientifico e per la sua significanza per le possibili misure mitigative della crisi, per aver gettato le basi per il concetto di società sostenibile, per aver previsto la crisi climatica su scala mondiale, sulla quale 17 anni dopo ‒ nel 1988 ‒ le Nazioni Unite hanno poi istituito l'Ipcc (il Comitato Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici). In assenza ‒ per ora ‒ di premio Nobel per la scienza dei Cambiamenti Globali, si può benissimo supplire con il premio Nobel per la fisica, dato che la cibernetica modellistica dei sistemi complessi applicata al sistema Terra rientra benissimo nella geofisica ed in altre branche della fisica. A pari merito, il premio Nobel per la fisica andrebbe attribuito post-mortem al prof. Marion King Hubbert, che previde nel 1956 correttamente per il 1970 il picco del petrolio del territorio statunitense ‒ poi avvenuto effettivamente ‒ e quello mondiale nella prima decade del 2000, con uno studio delle conseguenze per tutte le attività umane, industriali, agricole e tecnologiche.

Argomenti collegati:

- Il sito di ASPO Italia, l'Associazione per lo Studio del Picco del Petrolio, sezione italiana di ASPO International
- Picco del petrolio in vista

Movimenti per l'acqua. Appello dell'assemblea di Firenze

2010-09-22T12:18:00.000+01:00

Sabato e domenica scorsa si è svolta a Firenze l'assemblea nazionale dei movimenti per l'acqua e del comitato promotore dei tre referendum. Sono stati discussi vari punti: i compiti della prossima fase della campagna referendaria, la strutturazione organizzativa del movimento e del comitato referendario, un'azione per la moratoria dei processi in atto di privatizzazione dei servizi idrici in attesa della decisione referendaria, il lancio di una campagna capillare di autofinanziamento della campagna, ecc. Pubblico nel blog alcuni materiali su questa scadenza. In questo post l'appello finale dell'assemblea.

[t.b., 22 settembre 2010]

Appello dell'assemblea dei movimenti per l'acqua

Firenze, 18-19 settembre 2010

Noi donne e uomini dei movimenti sociali territoriali, della cittadinanza attiva, del mondo dell’associazionismo laico e religioso, delle forze sociali, sindacali e politiche, del mondo della scuola, della ricerca e dell’università, del mondo della cultura e dell’arte, del mondo agricolo, delle comunità laiche e religiose

che in questi anni e in tutti i territori

- abbiamo contrastato la privatizzazione del servizio idrico, perché sottrae alle collettività un diritto essenziale alla vita;

- abbiamo promosso e partecipato, nel Forum italiano dei movimenti per l'acqua o in altri percorsi, a iniziative ed azioni, socializzando i saperi e le esperienze, rafforzandoci reciprocamente, allargando la sensibilizzazione e il consenso;

- abbiamo promosso con oltre 400.000 firme una legge d’iniziativa popolare per la ripubblicizzazione dell’acqua e la sua gestione partecipativa;

- abbiamo promosso mobilitazioni territoriali, manifestazioni nazionali e appuntamenti internazionali per riappropriarci di ciò che a tutti appartiene, per garantire a tutte e tutti un diritto universale, per preservare un bene comune per le future generazioni, per tutelare una risorsa naturale fondamentale;

- abbiamo promosso una campagna referendaria che si è conclusa con lo straordinario risultato di oltre un milione e quattrocentomila firme raccolte;

consapevoli del fatto che

- il voto referendario apre una stagione decisiva per l’affermazione dell’acqua bene comune e della sua gestione pubblica e partecipativa;

- la battaglia dell’acqua è assieme una battaglia contro il pensiero unico del mercato e per una nuova idea di democrazia;

- la privatizzazione e la mercificazione dell’acqua e del servizio idrico è incompatibile con conservazione della risorsa acqua, degli ecosistemi e più in generale dell’ambiente;

- una vittoria ai referendum della prossima primavera potrà aprire nuove speranze per un diverso modello economico e sociale, basato sui diritti, sui beni comuni e sulla partecipazione diretta delle persone;

facciamo appello

a tutte le donne e gli uomini di questo paese

perché, in questi mesi che ci porteranno al referendum si apra una grande stagione di sensibilizzazione sociale sul tema dell’acqua, e si produca, ciascuno nella sua realtà e con le sue attitudini e potenzialità, uno straordinario sforzo di comunicazione sull’importanza della vertenza in corso e sulla necessità del coinvolgimento di tutto il popolo italiano, con l’obiettivo di arrivare all’affermazione dei tre referendum abrogativi.

Tutte e tutti assieme possiamo affermare l’acqua come bene comune, sottrarla alle logiche del mercato, restituirla alla gestione partecipativa delle comunità locali.

Tutte e tutti assieme siamo coinvolti nel problema e possiamo divenire parte della soluzione.

Il tempo è ora. Perché si scrive acqua e si legge democrazia.

Forum italiano dei movimenti per l’acqua
Comitato promotore dei referendum per l'acqua pubblica

Argomenti collegati:

- L'acqua manca. Perciò "deve" essere una merce
- Diritti di carta. L'ONU proclama il diritto all'acqua
- Ronchi e Tremonti contro i referendum per l'acqua pubblica
- La rivoluzione dell'acqua
- Referendum acqua: cosa succede adesso
- Acqua. Cosa succede quando è privata
- Acqua e cemento
- I padroni dell'acqua
- Grandi manovre in vista dell'assalto all'acqua
- Confindustria e Federutility: "L'acqua alle imprese"
- Acqua pubblica o privata? da Giolitti a Ronchi
- Acqua. Da Galli a Ronchi, la gestione for profit
- Il ministro Ronchi e la verità sul decreto che privatizza l'acqua
- Acqua: quale gestione pubblica?
- Come aprire l'acqua alla gestione del pubblico
- La proposta di legge d'iniziativa popolare per l'acqua pubblica
- Indice del dossier acqua
- Il manifesto per l'acqua bene comune
- I quesiti dei tre referendum del Forum
- Referendum acqua: breve guida ai quesiti del Forum
- Relazione introduttiva ai quesiti
- L'acqua non si vende. Sito internet del Forum italiano dei movimenti per l'acqua e del coordinamento nazionale promotore dei referendum
- L'acqua non si vende. Partono i referendum contro la privatizzazione dell'acqua e dei beni comuni. Una battaglia di civiltà, una battaglia contro il capitalismo
- Referendum acqua: la chiarezza paga
- "Quello dell'IdV non è un referendum per l'acqua pubblica". Intervista ad Alberto Lucarelli
- Testo quesito referendum IdV
- Referendum acqua: le differenze fra i quesiti del Forum e quello dell'IdV
- Il PD e la battaglia dell'acqua
- Ecologisti del PD contro i tre referendum
- Dissidenti del PD per i tre referendum sull'acqua (blog)
- Non una authority, ma l'acqua pubblica, di Riccardo Realfonzo
- Acqua. Quando il capitale è "pubblico"
- L'acqua che beviamo
- Giornata mondiale dell'acqua. Preservare l'acqua bene comune e pubblico: una battaglia contro il capitale, una battaglia di civiltà
- In difesa dell'acqua bene comune e pubblico. L'appello della manifestazione nazionale del 20 marzo a Roma
- Acqua, come ci sarà tolta. Un articolo di approfondimento sulla legge che privatizza i servizi idrici locali.
- Chi della privatizzazione si è pentito: il caso di Parigi.
- Le rivolte dell'acqua in giro per il mondo:Cochabamba, Kerala, Ecuador.
- Per capire la logica della appropriazione capitalistica dei beni comuni (che trasforma i precedenti proprietari/possessori in poveri, in proletari, in "clienti" dipendenti...) sono illuminanti le pagine del XXIV capitolo del I libro del Capitaledi Marx dedicate alla "accumulazione originaria": in questo post se ne trova unasintesi; vi si può leggere anche la testimonianza di Tommaso Moro, l'autore diUtopia, sul fenomeno delle enclosures con cui nel XVI secolo si attuò la privatizzazione delle terre comuni.
- Un Nobel comunista? Sul Nobel per l'economia 2009 a Elinor Olstrom, studiosa statunitense che si occupa da decenni della gestione dei beni comuni i cui studi hanno dimostrato che la gestione più efficiente è quella affidata alle comunità locali.
- The Drama of the Commons: testo collettivo, curato fra gli altri da Elinor Olstrom, che fa il punto sugli studi internazionali in tema di beni comuni. Scaricabile gratuitamente.

Lavoratori uniti contro la crisi

2010-09-20T16:20:00.036+01:00

II° Incontro Nazionale dei coordinamenti e dei comitati, delle delegate e delegati, delle lavoratrici e lavoratori in lotta contro la crisi
Per la costruzione unitaria e dal basso di tutte le prossime mobilitazioni contro le scelte di governo, padroni e sindacati corrotti

Nonostante le bugie raccontate ai TG e dai giornali dagli esponenti di Confindustria e governo, la crisi internazionale del capitalismo è tutt’altro che finita. Di conseguenza l’attacco senza precedenti alle nostre condizioni di lavoro e ai nostri salari si sta amplificando e portando alle estreme conseguenze.

Dopo la finanziaria, la quasi certa approvazione del “collegato lavoro” e i diktat sull’austerità promossi dalla Comunità Europea, i padroni non sono soddisfatti e hanno concretamente trasformato unilateralmente in pratica, sostenuti da Cisl-Uil-Ugl e dall’inerzia Cgil, tutte le loro richieste di flessibilità, precarietà, e produttività.

Il piano Marchionne evidentemente non è solo un attacco contro gli operai Fiat, ma un ariete costruito ad arte per dare la spallata finale a ogni garanzia salariale e normativa dei lavoratori, pubblici e privati, in pieno accordo con Confindustria e governo.
Infatti la sua immediata conseguenza è la disdetta del Ccnl metalmeccanico, per dare seriamente il via alla distruzione dei diritti introdotta dal contratto firmato da Fim e Uilm.

Sul fronte dei precari della scuola si sta portando avanti come un treno senza freni il più grande licenziamento di massa della storia repubblicana. Attacco esteso anche alle università dove migliaia di ricercatori precari rischiano il loro posto di lavoro. Viene sancita quindi la fine di una scuola ed università pubblica e di qualità ed un diritto allo studio sempre più negato alle classi popolari.

Prosegue la campagna di criminalizzazione dei dipendenti pubblici, sfociate nel blocco delle retribuzioni per altri quattro anni e nella sospensione del rinnovo delle elezioni delle Rsu.

Come se non bastasse continuano i processi di privatizzazione dell’acqua, della sanità e di tutte le aziende pubbliche locali.

Davanti a questo attacco fortissimo noi lavoratori non riusciamo ad opporre una resistenza capace di dare almeno dei minimi risultati contro l’enorme piano di ristrutturazione del capitalismo.
Il sindacalismo di base, pur contribuendo in modo significativo nelle lotte di resistenza, allo stato attuale dimostra ancora i suoi limiti e una insufficiente capacità di attrazione tra le classi lavoratrici.
La Fiom invece, l’unico sindacato tra i confederali, incatenata da decine di contraddizioni interne, fortemente limitata da una Cgil che non vuole rinnegare la via della concertazione coi padroni, oppone un corretta resistenza di principio che però non si traduce immediatamente in una forte mobilitazione almeno tra i metalmeccanici.

In questa situazione di profonda sconfitta che stiamo attraversando, in cui anche le singole vertenze contro le chiusure e i licenziamenti stanno mostrando tutti i limiti dell’isolamento e della mancanza di prospettiva, tutti noi lavoratori dobbiamo ritrovare la capacità di riunirci, di riorganizzarci in maniera autonoma e indipendente, per ricostruire la nostra capacità di organizzazione e resistenza e mettere efficacemente in discussione fino a rigettare i piani di ristrutturazione dei padroni.
Dopo la riunione del febbraio scorso a Roma, nella quale lanciammo la proposta di cominciare a lavorare per la costruzione di un coordinamento stabile di lotta nazionale contro la crisi, nel quale ricomporre e organizzare le lotte dei lavoratori di tutti i comparti, crediamo sia giunto il momento di riconvocarci e rilanciare la piattaforma comune di tutti i lavoratori in lotta, organizzare la partecipazione comune alla manifestazione del 16 ottobre a Roma per renderla una giornata di riorganizzazione e ricompattamento di tutta l’opposizione di classe nel nostro paese, per promuovere una mobilitazione dal basso, articolata e permanente fino all’autorganizzazione dello sciopero generale come momento finale e decisivo di una grande mobilitazione di massa dei lavoratori contro governo e padroni.

- per bloccare i licenziamenti, le chiusure di fabbrica, le esternalizzazioni, i tagli alla scuola e alla spesa sociale

- contro le speculazioni edilizie e finanziarie, principali cause di chiusure e delocalizzazioni

- per la distribuzione del lavoro che c’è – lavorare meno e lavorare tutti – a parità di salario. Accesso al reddito garantito

- per la stabilizzazione di tutti i precari e gli atipici

- per dire No all’eliminazione del Ccnl e alla ristrutturazione di tutto il mondo del lavoro.

Chiediamo ai coordinamenti e ai comitati di lotta, alle Rsu, ai lavoratori e alle lavoratrici, ai disoccupati, ai cassintegrati, agli immigrati di sottoscrivere questo appello e partecipare al secondo incontro nazionale!

SABATO 9 OTTOBRE

ore 11.00

presso l’Arci Bellezza

MILANO

via Giovanni Bellezza 16

nell’ambito degli stati generali della precarietà.

Per aderire all’appello:

coordinamentolucc@yahoo.it

3494906191 - 3495107754

Primi firmatari:

Coordinamento Lavoratori Uniti Contro la Crisi, Milano

Comitato di Lotta per il Diritto al Lavoro, Livorno

Assemblea Lavoratori Autoconvocati, Torino

Coordinamento Lavoratori Autoconvocati, Roma

[Pubblico volentieri questo comunicato – che faccio mio – inviatomi dai compagni del Coordinamento di Milano. L'iniziativa segna un importante passo avanti nella battaglia per costruire un Coordinamento nazionale di lotta fra le situazioni più avanzate, una condizione per dare efficace alle lotte dei lavoratori e delle lavoratrici contro gli effetti della crisi e per una prospettiva generale alternativa.

E' molto importante la convergenza che si sta realizzando attorno alla manifestazione del 16 ottobre a Roma indetta dalla Fiom, di cui c'è da augurarsi la più ampia riuscita numerica e politica.

(t.b., 20 settembre 2010)]

Energia. Un grafico eloquente

2010-09-14T09:53:00.023+01:00

Il grafico qui sopra parla chiaro. Anche dal punto di vista economico non c'è futuro per il nucleare, in rapporto allo sviluppo delle nuove tecnologie del solare. Lo riprendiamo da una notizia del blog di Jacopo Fo. Il 26 luglio 2010 il "New York Times" ha pubblicato uno studio di John Blackburn, docente di economia presso la Duke University, nel quale si legge che il costo di un kilowattora prodotto con il solare fotovoltaico è sceso ormai a 16 centesimi di dollaro, un costo inferiore al kilowattora prodotto da una centrale nucleare (dai 18 ai 22 centesimi di dollaro, calcolando anche i costi di trasporto dell'energia).
Mentre negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico è progressivamente diminuito, quello di un singolo reattore nucleare è passato dai 3 miliardi di dollari nel 2002 ai 10 miliardi nel 2010 (pari ad almeno 7 miliardi di euro).
Questi dati confermano quanto abbiamo sempre scritto in questo blog: a) al presente, la "convenienza" del nucleare è tutt'altro che dimostrata; senza "aiuti di Stato" per socializzare i costi, il nucleare non dà profitti, e dunque non attrae gli investimenti privati; b) nel prossimo futuro i costi del nucleare sono destinati ad aumentare, mentre quelli delle tecnologie alternative tenderanno a diminuire, sia per l'aumento della scala dell'offerta sia per il flusso di innovazioni che le riguarda; c) la scelta nucleare è un "cattivo affare", al di là di tutte le buone ragioni di ordine ecologico e sociale che dovrebbero comunque avere, a mio parere, un peso prevalente e definitivo.

Argomenti collegati:

- Il nucleare non conviene
- Costi e rischi finanziari dell'energia nucleare
- Nucleare, quanto ci costa
- Perché l'industria nucleare si è fermata

- La resurrezione del nucleare? di Giorgio Nebbia
- Nucleare: dove mettere le centrali? e le scorie? di Giorgio Nebbia
- I burattinai dell'atomo di Gianni Mattioli e Massimo Scalia
- Nucleare. Inganni e bugie radioattive di Gianni Tamino
- Nucleare. Ritorna l'incubo plutonio?
- Bilanci energetici e ambientali dell'energia nucleare
- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?
- L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia
- Nucleare: tornano i sogni, restano i rifiuti di Giorgio Nebbia
- La storia del nucleare in Italia di Giorgio Nebbia
- Dichiarazione sul nucleare dell'International Society of Doctors for the Environment (ISDE)
- PD e IdV pro nucleari in Europa. ma ora in Italia...
- Nucleare: approvato il decreto che fissa i criteri per individuare i siti
- Nucleare: decreto-siti, qualcosa non torna
- Nucleare: il governo contro tre Regioni
- Basilicata: discarica nucleare d'Italia?

Il nucleare non conviene

2010-09-09T11:35:00.045+01:00

Se ne rende conto anche il quotidiano della Confindustria

Alessandro Farulli su "greenreport" segnala con soddisfazione quel che ha scritto ieri "il Sole-24 ore", quotidiano di Confindustria, per la penna di Giliberto e Rendina: «L'energia atomica come quella progettata per il "rinascimento nucleare" in Italia chiede investimenti decisamente impegnativi, non meno di 5 miliardi per ogni reattore, in cambio di uno sconto sui costi di produzione dell'elettricità capace di regalare a lungo termine un vantaggio che appare in via teorica piuttosto significativo».

Incertezza sui tempi e sui costi

«Ma ci sono – aggiungono – due variabili che, accanto ai parametri finanziari del capitale necessario, possono spostare molto la soglia di convenienza per un programma atomico che partisse da zero. Le variabili determinanti sono i tempi (la costruzione e la messa in marcia) e i prezzi del mercato elettrico quando la centrale futura potrà davvero andare a tutto vapore: le tecnologia concorrenti potrebbero essere più competitive. Commento unanime di tutti gli esperti: il vero nemico dell'energia nucleare è l'incertezza. La politica ondivaga italiana è più dannosa sui costi e sull'efficacia di un programma atomico più di tutti i ribellismi antinucleari».

Questi argomenti non sono una novità. A livello internazionale sono stati sollevati non solo dagli oppositori del nucleare, ma anche dai maggiori istituti finanziari, quelli che fanno i conti sulla convenienza degli investimenti. In questo blog ne abbiamo dato conto a suo tempo (Costi e rischi finanziari dell'energia nucleare, 14 febbraio 2010).

Osserva il giornalista di "greenreport": «E', dunque, l'incertezza – sui tempi appunto e sui costi – il nodo del nucleare italiano e pensare che nel nostro Paese si possa a breve bypassare questa situazione che è endemica di tutte le opere piccole o grandi nazionali è ai limiti dell'utopia. Si può, giustamente, obiettare che con questa scusa si dovrebbe allora abbandonare qualunque tipo di progetto importante, ma il punto non è questo. Il difetto del nostro governo nel voler promuovere questo ritorno al nucleare sta nel fatto che ci ha speso quel poco di politica industriale che ha portato avanti da quando ha vinto le elezioni, affiancando questo progetto all'altro altrettanto lungo, ambizioso e inutile che è il Ponte sullo Stretto».

Profitti ai privati, perdite allo Stato

E' del tutto verosimile ipotizzare che il nucleare non vedrà mai una seconda rinascita in Italia. Ma ciò non significa che – se si lascerà fare il governo e ai grandi interessi capitalistici – il paese non ne debba comunque pagare un prezzo salatissimo. Sia in termini di soldi sprecati in un'avventura senza futuro, sia in termini di mancato sviluppo di una politica alternativa al petrolio.

Osserva Farulli: «Se... lo Stato non ci metterà un euro, vorremmo capire quali sono o sarebbero i privati disposti ad investire in un progetto così zoppicante. Il governo si è premurato di stabilire per legge che chi investirà nel nucleare, se poi il progetto fallisse, sarà rimborsato e questa è una delle polpette avvelenate (tra le tante) che l'attuale maggioranza lascerà in eredità alla prossima».

Assenza di una strategia energetica

Altri dubbi si aggiungono, sollevati dallo stesso "Sole-24 ore": «Se poi a tutto questo si aggiungono le perplessità ... sul fatto che le zero emissioni di CO2 sempre sbandierate dai nuclearisti per giustificarne ambientalmente la necessità degli impianti non sono affatto zero (ma circa il 30% di una centrale a gas); che nel 2020 l'offerta di uranio sarà insufficiente per soddisfare la domanda delle centrali; e che ... sia sul piano tecnologico sia su quello della sicurezza ci sono ancora grandissimi punti interrogativi, si capisce insomma che siamo di fronte a un fallimento completo della politica ... industriale di questo Paese» (Farulli).

Purtroppo questo fallimento rischia di compromettere le possibilità di rapido sviluppo delle rinnovabili: da un lato si tagliano gli incentivi per il solare e il risparmio (la cui funzione è quella di incentivare una drastica riduzione dei costi delle nuove tecnologie mediante l'allargamento dell'offerta); dall'altro si è permesso l'inserimento della malavita organizzata nello sviluppo dell'eolico.

Le linee di fondo per una strategia energetica di transizione al "dopo-petrolio" (che richiede naturalmente alcuni decenni) sono chiare da tempo: 1) risparmio ed efficienza energetica, per stabilizzare e ridurre i fabbisogni; 2) sviluppo delle tecnologie che sfruttano le fonti rinnovabili (eolico, solare termico, solare termico-dinamico e fotovoltaico, geotermia, biomassa, ecc.) per sostituire le fonti fossili in via di esaurimento e impattanti sull'ambiente e sul clima; 3) riorganizzazione delle reti di distribuzione per connettere adeguatamente sul territorio "raccolta" diffusa e fabbisogni; 4) sviluppo dell'utilizzo del gas come "fonte di passaggio" nel periodo transitorio.

Per le sue caratteristiche di flessibilità, decentramento, progressività e modularità, questa è una strategia che può essere attivata con incentivi finanziari abbastanza contenuti (sicuramente più contenuti dell'enorme investimento di capitale iniziale richiesto dal nucleare) con risultati concreti immediati e progressivamente crescenti nel tempo; da un certo momento in avanti essa diventerebbe autosostenibile anche economicamente.

Ciò che è essenziale, invece, per la sua riuscita è il quadro normativo e lo sforzo consapevole per avviare la riconversione dell'edilizia, dei processi produttivi, della mobilità e per incentivare stili di vita individuali e collettivi ecocompatibili.

Ciò che rischia di costare davvero caro al Paese è l'insistenza su una strada già fallita (il nucleare) combinata con l'assenza di qualsiasi strategia energetica alternativa al petrolio.
[t.b., 9 settembre 2010]

Argomenti collegati:

- Nucleare: dove mettere le centrali? e le scorie? di Giorgio Nebbia
- PD e IdV pro nucleari in Europa. ma ora in Italia...
- Nucleare: approvato il decreto che fissa i criteri per individuare i siti
- Nucleare: decreto-siti, qualcosa non torna
- Nucleare: il governo contro tre Regioni
- Basilicata: discarica nucleare d'Italia?
- I burattinai dell'atomo di Gianni Mattioli e Massimo Scalia
- La resurrezione del nucleare? di Giorgio Nebbia
- Nucleare. Inganni e bugie radioattive di Gianni Tamino
- Nucleare. Ritorna l'incubo plutonio?
- Costi e rischi finanziari dell'energia nucleare
- Nucleare, quanto ci costa
- Bilanci energetici e ambientali dell'energia nucleare
- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?
- L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia
- Nucleare: tornano i sogni, restano i rifiuti di Giorgio Nebbia
- La storia del nucleare in Italia di Giorgio Nebbia
- Perché l'industria nucleare si è fermata
- Dichiarazione sul nucleare dell'International Society of Doctors for the Environment (ISDE)

Appunti di lettura. "Per un'economia ecologica"

2010-09-06T16:11:00.036+01:00

Pubblico alcuni appunti di lettura, che risalgono alla fine del 1994, dello scritto di Mercedes Bresso Per un'economia ecologica (1993), perché possono essere una utile scheda di lettura per il lettore e perché sviluppano le mie critiche alla Bresso e a una certa "economia ecologica" che utilizza concetti erronei e mistificanti come quello di "capitale naturale", finendo così per restare prigioniera del punto di vista dominante e minando ogni portata critica.

Sulla base di questi appunti ho composto la recensione pubblicata in "Giano", n. 19 (gennaio-aprile 1995) disponibile anche in questo blog: Economia e ambiente: il paradigma contestato.

Ulteriori sviluppi delle mie idee in questo scritto: Produzione e ambiente: paradigmi a confronto.

[t.b., 6 settembre 2010]

Appunti di lettura di:

Mercedes Bresso

PER UN'ECONOMIA ECOLOGICA

La Nuova Italia Scientifica, Firenze, 1993.

Nel quadrante: (180 righe per 60) battute.

Con riferimenti all'attualità politico-culturale.

Il libro di Mercedes Bresso, con la sua istanza della costruzione di un nuovo paradigma economico e le proposte conclusive di una cultura della qualità, della lentezza e della contemplazione, ben poco in clima col momento politico, potrebbe suggerire molte domande che potrebbero portarci anche in campi lontani.

Ci si potrebbe chiedere, ad esempio, che rapporto ci sia fra il liberismo cialtrone ed egoistico dell'appena defunto (definitivamente?) governo Berlusconi (con tutto quello che ha combinato sul piano ambientale, direttamente e indirettamente), e la riflessione culturale più avanzata in materia, che porta in direzioni diametralmente opposte verso la riscoperta delle ragioni e dell'opportunità di una assunzione pubblica di responsabilità economiche verso l'ambiente, da un lato, e verso una rinnovata critica delle insufficienze radicali dei meccanismi di mercato a farsi carico di problemi innegabilmente di carattere "vitale" per la stessa civiltà. La risposta sarebbe ovviamente: "nessuno". E di qui si potrebbe partire per ragionamenti di un certo interesse sulla rozzezza culturale delle destre e del blocco sociale che le ha espresse; oppure sulla impermeabilità della "chiacchiera" politica mediatica ai veri grandi temi della nostra epoca, osservazione che alimenta dubbi radicali sull'adeguatezza di un sistema politico che della democrazia ha ormai solo i riti; oppure ancora sulla difficoltà (sull'incapacità ?) dello stesso schieramento che si vuole progressista di introdurre nel suo orizzonte (prima ancora che nell'agenda politica nazionale) i temi di fondo su cui si misura in questa fine di millennio una diversa prospettiva di civiltà .

Rinuncio tuttavia a questa tentazione e resto sul terreno su cui il libro si colloca, ovvero la riflessione economica sull'ambiente in senso ampio.

Gli appunti che seguono contengono elementi utili per una recensione del libro della Bresso.

Gli economisti si sono occupati in passato solo occasionalmente di problemi che oggi definiamo ecologici. Stanley Jevons, uno dei fondatori dell'economia marginalista (dell'approccio standard), ad esempio, ha scritto nel 1865 un opuscolo sul problema dell'esaurimento delle riserve di carbone (The Coal Question) nel quale peraltro (sia detto qui fra parentesi) non c'è traccia del nuovo approccio analitico che egli avrebbe proposto di lì a pochi anni. Anche in questi casi, comunque, è sempre prevalsa la tendenza a trattare tali problemi come problemi a se stanti, al di fuori di un approccio organico alle relazioni fra i processi economici e l'ambiente. Per definizione, direi, l'approccio standard (nota: "approccio standard" è definizione che si deve a Nicholas Georgescu-Roegen, uno dei suoi critici più acuti e pioniere dell'economia ecologica) ha sempre considerato le relazioni dell'economia con l'ambiente naturale irrilevanti, se non inesistenti, fino a quando non si esprimono in transazioni monetarie, in rapporti di mercato.

Questa situazione comincia a cambiare negli anni sessanta, con l'emergere di problemi non più occultabili: l'inquinamento, l'esaurimento delle risorse, la congestione delle aree urbane, il boom demografico ecc. In seguito a questi allarmi, anche alcuni economisti cominciano ad occuparsi di questi problemi. Si delineano due modi di farlo, che corrispondono a due diverse correnti di pensiero, che oggi vengono indicate con due nomi diversi: economia dell'ambiente (environmental economics) ed economia ecologica (ecological economics).

Il primo termine designa la branca specialistica degli economisti tradizionali che si applicano ai problemi ambientali (ottimizzazione dei costi di disinquinamento, analisi costi-benefici dell'impatto ambientale di determinate attività economiche, tasso ottimale di estrazione delle risorse esauribili, ecc.). Si tratta di un punto di vista ristretto che vede i problemi ambientali come "imperfezioni del mercato" dovute, non tanto al fatto che l'"economia di mercato" (cioè capitalistica) è strutturalmente incapace di "trattare" l'ambiente, quanto piuttosto al fatto che l'ambiente stesso non è in genere adeguatamente "incluso" nel mercato e sottoposto alla disciplina delle leggi della domanda e dell'offerta. Secondo l'economia standard l'inquinamento si deve al fatto che l'acqua e l'aria sono beni "liberi", concessi a tutti senza prezzo, che quindi possono essere illimitatamente sfruttati o degradati senza che chi lo fa sopporti un costo, che invece deve sopportare per applicare impianti di controllo delle emissioni inquinanti.

Analogamente, le risorse minerarie ed energetiche vengono sprecate quando il loro prezzo è basso e il loro prezzo è basso quando sono abbondanti; vengono usate in modo più efficiente quando il loro prezzo comincia a salire e il prezzo sale perché sono diventate scarse. Un altro esempio: ci sono "beni comuni" che tutti possono utilizzare senza pagare (ad esempio un parco naturale, o le strade del centro cittadino) con indesiderate ma prevedibili conseguenze negative, come provocare il degrado del bene o dei servizi che esso fornisce (la congestione del traffico impedisce a tutti la mobilità ).

Coerentemente con le sue premesse, le soluzioni alle imperfezioni del mercato proposte dall'economia dell'ambiente si muovono perciò nel senso di "contabilizzare" anche l'ambiente nelle equazioni private e sociali dei profitti e delle perdite, ovvero di attribuire all'ambiente e alle risorse naturali irriproducibili un "prezzo" che le rappresenti sul mercato.

E "ricostruzione del mercato" (come se il mercato fosse un dato economico-naturale originario) viene definita questa prassi di immettere nel mercato ciò che fino alla recente crisi ecologica era considerato fuori mercato. Così si propone l'introduzione di diritti di inquinamento onerosi, di canoni d'uso delle risorse idriche, di tasse proporzionate alle emissioni inquinanti, l'accesso a pagamento ai centro storici e ai parchi per limitare l'affluenza ecc. Il sistema teorico standard concepisce il mercato autoregolantesi come l'istituzione economica ottimale per regolare la produzione e la distribuzione della ricchezza: esso non vede perciò di buon occhio non solo le proteste "oscurantiste" dei movimenti ecologisti ma neppure le interferenze dello Stato che vuole stabilire vincoli e norme che penalizzano la libertà economica delle imprese e dei consumatori.

In verità - sia detto qui per inciso - quel tanto di tutela ambientale che fino ad oggi bene o male ha funzionato deve ben poco a questa impostazione e si è affidata proprio a quelle norme amministrative fatte di prescrizioni e divieti, di limiti e di controlli che tanto poco godono della stima della "teoria" ufficiale. Questo dato empirico illustra più di tanti discorsi il valore meramente "propagandistico" di questa parte (come di altre) della teoria economica dominante, utile al più per rivestire di un presunto "valore scientifico" gli argomenti con cui il capitale maschera il suo rifiuto di sottomettere a una qualsiasi forma di limitazione e di controllo sociale l'illimitato sfruttamento privato delle risorse e delle condizioni ambientali che lo contraddistingue.

L'economia ecologica propugna invece un punto di vista molto diverso e in genere nettamente critico con l'approccio sopra sintetizzato dell'economia dell'ambiente. Viene innanzitutto contestata la separazione stessa fra la sfera dell'economia in quanto tale (delimitata dalle relazioni di mercato) e l'ambiente in cui la vita economica concretamente si svolge. La considerazione dell'ambiente da parte della teoria ortodossa è accidentale (e relegata infatti a una branca applicativa) e frammentaria. Le relazioni fra attività economiche e ambiente sono pressoché ignorate dalla teoria standard. Sono invece al centro dell'attenzione dell'economia ecologica e del suo modo di concepire l'economia stessa: l'economia ecologica rifiuta la pretesa di autosufficienza della teoria tradizionale e afferma l'esigenza di un metodo d'indagine interdisciplinare, o meglio transdisciplinare; per essa le relazioni economia-ambiente vanno trattate non già come un aspetto particolare e secondario della problematica economica, bensì come un dato primario e fondante della problematica economica stessa.

La distinzione economia dell'ambiente-economia ecologica è piuttosto recente e ancora incerta. Nicholas Georgescu-Roegen - che può a tutti gli effetti essere considerato uno dei fondatori dell'economia ecologica aveva proposto per essa il nome di "bioeconomia", che però non si è imposto. E' comunque una distinzione che va sempre più imponendosi. Dal 1989 l'economia ecologica ha anche una sua rivista - "Ecological Economics" - e una sua associazione.

Mercedes Bresso, docente di Istituzioni di economia e di Economia dell'ambiente presso il Politecnico di Torino, e molto nota anche nel mondo dell'ambientalismo per il suo impegno sui temi ambientali, ha il merito di aver lavorato su questi problemi in Italia da molti anni. Autrice nel 1982 di uno scritto su Pensiero economico e ambiente e in seguito di molti altri saggi e interventi, nonché di un impegno in prima persona anche nel campo dell'associazionismo e in campo politico (è assessore all'ambiente della regione Piemonte), in quest'ultima opera Mercedes Bresso fa una precisa scelta di campo, come chiarisce fin dal titolo, Per un'economia ecologica. Non si limita ad esporre quanto è stato elaborato dagli economisti negli ultimi decenni in materia di problemi ambientali, ma prende partito nelle controversie che dividono la disciplina.

Anche la Bresso condivide l'opinione che la crisi ecologica obbliga a ripensare le fondamenta stesse della teoria economica tradizionale e nel libro dà conto di come non si tratti semplicemente di una dichiarazione di intenti ma, da alcuni decenni, di un serio lavoro di ricerca e, secondo molti di coloro che vi sono impegnati, di vera e propria costruzione di un nuovo paradigma teorico alternativo a quello marginalista che resta ancora il punto di riferimento dell'approccio dominante.

Il nuovo paradigma economico ha forse un nome, dice la Bresso, anche se non è ancora definito con precisione: si chiama "sviluppo sostenibile". Ad una prima impressione lo sviluppo sostenibile può apparire più che altro una dichiarazione di buone intenzioni; ma in realtà , un programma di sviluppo sostenibile implica la messa in discussione dei pilastri portanti della teoria e della pratica teorica tradizionali.

Scrive Mercedes Bresso: "A tutt'oggi, chi passi in rassegna la letteratura economica, non può non rilevare come le domande poste all'economia dal crescere della emergenza ambientale non abbiano trovato una sostanziale sistemazione, né nella teoria né nella pratica del mestiere dell'economista [...] Gli stessi manuali di economia [...] presentano, al massimo, in un capitoletto separato, la questione dei costi sociali e ambientali e illustrano la maniera con cui si può procedere alla loro internalizzazione. Il modo in cui il problema è trattato, tuttavia, tende a presentarlo come una questione risolta (mentre è ancora drammaticamente irrisolta) ed a classificarla sostanzialmente fra le imperfezioni del mercato, correggibile con alcune specifiche regolamentazioni. La complessità , la pervasività e l'irriducibilità dei problemi ambientali alle tradizionali categorie di analisi economica non vengono neppure avvertite. [...] Eppure la cultura ambientale - e con essa una parte della cultura economica - è andata ben oltre la questione dell'esistenza di costi esterni che possono essere facilmente inseriti nei costi di impresa, per mettere in evidenza tutta una serie di problemi aperti per i quali non si dispone ancora di soluzioni accettabili. Ma la maggioranza degli economisti non sembra esserne a conoscenza o non ritiene, comunque, che riguardino in modo diretto le sue categorie di analisi. Si veda il bel libro di Carla Ravaioli (1992) che, sul modo in cui l'economia affronta la questione ambientale, ha intervistato un gruppo di economisti famosi, fra cui molti premi Nobel, ottenendone risposte spesso sconcertanti" [p. 20].

"Così la schizofrenia della disciplina è totale" conclude M. Bresso. "Da una parte si lavora accanitamente per mantenere e rilanciare la crescita economica, senza neppure aggettivare questa crescita; dall'altra si lavora accanitamente per ricercare il modo per contenere e riparare i guasti prodotti da questa stessa crescita. Troppo spesso, tuttavia, anche chi lavora nell'officina riparazioni non ha una conoscenza sufficiente dei problemi che ha di fronte e tende, perciò, ad effettuare delle pericolose semplificazioni" [p. 20].

"Ciò che ci manca, a tutt'oggi, è una nuova "teoria generale", cha sappia integrare ecologia ed economia e non solo giustapporre concetti tratti dalle due discipline" [p. 20]

L'economia ecologica rappresenta il tentativo consapevole di superare questa scissione superando i confini disciplinari e specialistici, e recependo la lezione dell'ecologia, che ci insegna che le attività dell'uomo sono "profondamente ed inscindibilmente legate" alla natura. Essa si pone dunque come "disciplina trasversale, capace di attingere alle diverse scienze che affrontano le infinite sfaccettature della questione ambientale e di utilizzare le informazioni che da esse provengono per individuare un nuovo paradigma capace di ricostruire un equilibrio di lunga durata fra l'economia dell'uomo e l'economia dell'insieme del mondo vivente" [p. 21].

In effetti, afferma M. Bresso, l'economia ecologica ha rimesso in discussione alcuni capisaldi del pensiero economico tradizionale: la preferenza del presente rispetto al futuro, del più rispetto al meno, il modello di razionalità dell'homo oeconomicus, l'uso e l'abuso della clausola coeteris paribus, per simulare impossibili esperienze di laboratorio. Ha contestato radicalmente l'efficienza dei meccanismi autoregolatori del mercato, non solo per un deficit di informazioni di quest'ultimo, ma per una sua strutturale incapacità di selezionare adeguatamente i dati di un ambiente complesso (quali sono l'ambiente naturale e quello sociale in cui operano i sistemi e si svolgono i processi economici).

L'attuale efficienza economica, che deriva da una divisione del lavoro iperspecializzata che fa tutt'uno con il sistema di mercato, è in realtà, con le sue unilateralità e semplificazioni tecnologiche, all'origine di molti problemi ambientali, e ci ha reso in fondo tutti più fragili ed esposti nel rapporto con la natura. La sfida dell'economia ecologica è quella di ricostruire una razionalità economica in grado di comprendere e di rispettare l'economia della natura.

L'economia ecologica, tuttavia, è solo agli inizi e restano inesplorate molte sue implicazioni. Mercedes Bresso ritiene comunque giunto il momento di tentare una sistemazione delle nostre conoscenze e dei nostri dubbi, e, magari, di fare qualche piccolo passo avanti (p. 24).

Finora l'economia dell'ambiente si è orientata prevalentemente agli aspetti microeconomici, in particolare a correggere il meccanismo di formazione dei prezzi per internalizzare i costi ambientali. Il progetto dello sviluppo sostenibile, però, si pone in una prospettiva macroeconomica, resa necessaria anche per evitare la "fallacia di composizione", per cui un problema sembra risolto quando in realtà si è solo spostato altrove, come troppo spesso accade in materia ambientale dove "ogni cosa è in relazione con tutte le altre".

Il volume si occupa dunque di definire i fondamenti teorici e gli strumenti applicativi di un nuovo approccio che integri le tematiche ambientali nel funzionamento del sistema economico. Dopo aver passato in rassegna i filoni che confluiscono nell'economia ecologica, viene proposto un modello macroeconomico dei processi produttivi in relazione con l'ambiente.

Si passa quindi a una più tradizionale analisi microeconomica dei problemi ambientali e degli strumenti di intervento.

Ma gli strumenti di politica ambientale (che sono poi quelli messi a punto dalla scuola neoclassica) non bastano di per se stessi a realizzare una società sostenibile. Sono necessari anche un diverso sistema di valori, di uso delle conoscenze, di modalità con cui esse vengono prodotte. In altre parole, l'economia ecologica non si vuole occupare solo dei mezzi, dice l'autrice, lasciando i fini ad un altro ambito; essa vuole occuparsi anche dei fini, tornando cioè ad essere a pieno titolo e senza ipocrisie "economia politica", come era stato agli esordi della disciplina.

Il libro della Bresso è stato recensito da Carla Ravaioli su "CNS" n. 11, maggio-agosto 1994. Osserva C.R. che l'economia ecologica "nata in opposizione all'"economia dell'ambiente" in quanto troppo corriva al dettato della scienza economica tradizionale", caratterizzata "dalla dichiarata esigenza di un approccio interdisciplinare", "è tuttavia ancora priva di un impianto concettuale organico e di una fisionomia chiaramente definita".

Per C.R. il libro della Bresso fa fare "un significativo passo avanti" all'economia ecologica, cosa di cui dubito fortemente.

Il libro è una "summa" di quanto scritto sull'argomento in giro per il mondo negli ultimi anni

Il libro è molto più di un libro di economia: è una rassegna dei problemi, del dibattito teorico, delle proposte metodologiche e degli strumenti di intervento in un campo, quello dello della crisi ambientale e dei suoi nessi con il sistema economico che è tra le questioni più serie del mondo contemporaneo. La messe di informazioni e di riflessioni che il libro fornisce in modo chiaro e analitico è davvero utile, anzi direi insostituibile per il non specialista.

Diverso giudizio invece si deve dare dell'ambizione maggiore di questo lavoro, quella di dare un contributo originale alla costruzione del "nuovo paradigma" dell'economia ecologica. Su questo terreno la proposta teorica della Bresso è a mio avviso deludente. Sulla scia di Daly e altri ella propone di integrare il contributo della natura all'economia umana mediante la ripresa di una nozione neofisiocratica di "valore naturale" da aggiungere ai contributi già considerati dalla teoria economica. Ma quello della Bresso mi sembra per un verso una ipotesi poco elaborata analiticamente e metodologicamente (anche rispetto ad altri tentativi nello stesso senso, ad esempio quelli di Nicholas Georgescu-Roegen, o di Orio Giarini, per fare due nomi), e per un altro un tentativo piuttosto ingenuo e semplicistico di mettere le mani su un nodo teorico su cui si addensano problemi teorici, metodologici ed epistemologici di cui la Bresso sembra ignorare l'esistenza.

Queste perplessità sono poi confermate dal modo disinvolto con cui Mercedes Bresso ricostruisce la parabola che ha condotto la teoria economica a perdere di vista il fondamento nella natura dei processi economici e a escludere l'ambiente dal proprio orizzonte teorico. Manco a dirlo viene indicato come responsabile Karl Marx, che avrebbe fatto del lavoro l'unico fattore produttivo al quale imputare il valore delle merci ignorando il contributo insostituibile della natura. (nota: Curiosamente, Mercedes Bresso contro Marx argomenta a favore della considerazione teorica dell'apporto della natura con degli argomenti che sembrano letteralmente delle parafrasi delle idee espresse a suo tempo da Marx medesimo. Esempio... E allora non resta da concludere che questo. O Mercedes Bresso non ha letto con attenzione Karl Marx (e qualora lo facesse dovrebbe riscrivere il terzo capitolo del suo libro e interpretare diversamente il passaggio dai fisiocratici ai marginalisti, magari valorizzando le anticipazioni "ecologiche" rinvenibili nel pensiero del pensatore comunista tedesco), oppure anche lei ha ceduto al malvezzo in voga in tanti ambienti ma soprattutto in quello degli economisti, di parlare male comunque del pensiero di Marx, a proposito o a sproposito, cercando bene comunque di non confrontarsi con lui; deve essere una sorta di "accreditamento" presso i benpensanti dell'economia ufficiale che ben conoscono chi fornisce loro la pagnotta (e anche qualcosa di più).

Una sintesi dei contenuti del libro

1. Le radici.

Tra i filoni che confluiscono nell'economia ecologica M. Bresso ne distingue alcune.

- La scuola termodinamica (fatta risalire a K. Boulding e soprattutto a N. Georgescu-Roegen) che analizza i processi economici come processi fisici, ai quali si applicano le leggi di conservazione e di dissipazione della materia-energia.

Il principio di conservazione ci ricorda che tutta la produzione alla fine si converte in una uguale quantità di rifiuti.

Il principio di entropia ci ricorda invece che la materia-energia va incontro irrevocabilmente a processi di dissipazione, che le risorse energetiche e minerarie non rinnovabili si degradano disordinatamente in calore inutilizzabile e in scarti irrecuperabili.

In altre parole, i processi economici dal punto di vista fisico producono la degradazione di materie prime "ordinate" dotate di bassa entropia (quali i minerali ad alta concentrazione e i combustibili fossili) in materie di scarto "disordinate" inutilizzabili (quale il calore disperso nell'atmosfera e i metalli dispersi in discarica).

Ciò significa che la durata di questi materiali non riciclabili non è infinita, ma dipende dal tasso a cui sono consumati, a meno della parte eventualmente riciclata; ma il riciclo, anche se possibile, non può mai essere totale, ragione per cui la durata può essere incrementata in termini finiti (un tasso di riciclo di una risorsa dell'80% della quantità consumata ogni anno, moltiplica per 5 la sua durata, il che non è molto per materie il cui esaurimento è calcolabile nell'ordine dei decenni o, al più, di pochi secoli).

Nell'ambito di questo filone, alcuni hanno proposto di riformulare la formazione dei prezzi in base al principio dei costi energetici; ma l'analisi energetica, per quanto colga alcuni aspetti essenziali dei processi economici in relazione all'ambiente (vedi ad esempio il bilancio dell'agricoltura moderna, che pur avendo una produttività per addetto crescente, ha un rapporto input/output negativo in termini energetici), non può essere considerata esauriente perché fa perdere molti altri aspetti qualitativi.

- L'approccio istituzionalista, che sottolinea il "complesso ecologico" costituito dall'ambiente naturale e antropico, dalla cultura, dall'organizzazione sociale (le strutture economiche, sociali e politiche) e dalla tecnologia. Tutti elementi in reciproca relazione che esprimono un equilibrio dinamico variabile nel tempo e nello spazio. Esiste per gli istituzionalisti una relazione di interdipendenza fra i due poli della natura e della società per cui i cambiamenti in un polo devono essere compatibili con i cambiamenti nell'altro.

- La bioeconomia, proposta da N. Georgescu-Roegen, mette in evidenza come i processi economici dell'umanità siano strettamente interconnessi con i processi del mondo vivente. Non c'è modo per l'uomo, in verità , di liberarsi dalla dipendenza dalla terra e tornerà a crescere, in prospettiva, l'importanza delle attività agricole, forestali, di allevamento ecc., come è testimoniato dai problemi della difesa della biodiversità, delle biotecnologie ecc.

- L'approccio transdisciplinare e della complessità , proprio della impostazione della rivista "Ecological Economics", vede tre temi centrali per un nuovo approccio che combini sapere economico, sapere scientifico e sapere ecologico: il concetto del limite, la considerazione dell'incertezza e il trattamento della complessità .

La questione del limite è collegata a quella della crescita. Per l'economia essa è un bene. Per l'ecologia essa trova un limite nella disponibilità di risorse e nella capacità di sostentamento (carring capacity) degli ecosistemi.

Per l'economia la tecnologia è un mezzo per porre rimedio alla scarsità e a vari problemi (l'inquinamento ecc.). L'ecologia ci ricorda che operiamo sempre in condizioni di incertezza, e non sappiamo per certo quali possano essere gli "effetti collaterali" imprevisti della tecnologia, ovvero se gli ecosistemi sopporteranno gli stress imposti dalle attività umane.

L'economia crede di poter esaminare meglio una questione separandola dalle altre utilizzando la clausola cœteris paribus. Ma per l'ecologia la complessità ambientale non è riducibile, ogni cosa è connessa con tutte le altre e le semplificazioni sono pericolose.

Un confronto fra paradigma neoclassico e nuovo paradigma è stato tracciato su "EE" da Klaassen e Opschoor (n. 2, 1991).

Queste sono le premesse dei due paradigmi alternativi:

paradigma neoclassico > paradigma ecologico

"fissità del contesto" > "interdipendenza circolare"

(vengono considerati statici i bisogni, > (i processi economici, sociali

la tecnologia, le condizioni istituzionali > e ambientali si condizionano

e l'ambiente > reciprocamente)

"principio di massimizzazione" > "priorità della specie"

(del profitto di impresa, dell'utilità > (la società come un tutto si pone fini

individuale, del prodotto nazionale, ecc.) > diversi da quelli dei singoli

> individui, soprattutto per ciò che

> riguarda l'ambiente)

"principio di ordinabilità " > "irriducibilità dei valori"

(costi e benefici possono essere > (i valori non sono ordinabili, esiste

espressi in misure ordinali e classificati > una struttura gerarchica di valori,

su una scala ordinale) > al cui vertice si trova la sostenibilità

> ambientale

Proops ("EE" n. 1, 1989) ha proposto questi temi di ricerca per l'economia ecologica:

- i concetti di evoluzione e coevoluzione;

- i criteri etici per le scelte intertemporali e interspecifiche;

- la non separabilità fra analisi sociali e analisi ambientali;

- le relazioni fra crescita della popolazione e crescita dell'inquinamento.

In conclusione, egli propone una economia Earth based (centrata sulla Terra), che definisca una prospettiva di lungo periodo nel quadro di un pianeta finito.

L'economia ecologica è dal suo punto di vista più un programma di ricerca transdisciplinare che un progetto scientifico compiuto.

L'ecologia, d'altra parte, è diventata una sorta di cartina di tornasole dei limiti della scienza occidentale, capace certo di performances straordinarie ma anche di guasti straordinari, in buona misura riconducibili ad un insufficiente sviluppo delle conoscenze di "contesto", cioè alle implicazioni impreviste delle nostre attività , scoperte, tecnologie.

Stiamo imparando:

- a non trascurare le connessioni "di tutto con tutto" (vedi i problemi creati dai gas killer dell'ozono);

- che esistono "effetti non-lineari" (piccole cause possono produrre grandi conseguenze: vedi il problema "effetto-serra") ed "effetti-soglia" (oltre un certo punto la quantità diventa qualità e viceversa);

- che la ricerca deve evitare le chiusure specialistiche e aprirsi alla collaborazione transdisciplinare.

Occorre fare comunque anche un altro passo, oltre a quello di integrare nell'economia le conoscenze ecologiche: integrare appieno nell'ecologia l'uomo e le sue problematiche.

"L'evoluzione culturale che sembra distaccare l'uomo dalla natura non è, in fondo, che una particolare modalità di evoluzione biologica, che non può essere liquidata come se fosse da questa separata." (p. 39).

Secondo Georgescu-Roegen, esiste nel comportamento del mondo vivente una profonda logica economica, che va ricostruita per meglio capire le "invarianti" del comportamento economico dell'uomo. Il filo rosso è dato dalla interrelazione di due elementi: l'energia e l'informazione.

Qualsiasi sviluppo o accumulazione è condizionato dall'esistenza di surplus energetici (un surplus energetico è la quantità di energia di un sistema che resta disponibile dopo che sono stati soddisfatti i bisogni della riproduzione delle risorse naturali, materiali e umane; vedi Passet, 1979, p. 146).

I primi surplus energetici sono legati alla domesticazione di vegetali e animali, cioè al loro utilizzo come convertitori di energia solare a vantaggio dell'uomo.

Tuttavia, l'aumento dei surplus e quello dei fabbisogni nella storia vanno di conserva. In particolare fenomeni come l'urbanizzazione, l'industrializzazione, le macchine, i mezzi di trasporto ecc. hanno richiesto crescenti surplus energetici per il loro sviluppo, dalle 2.000 calorie giornaliere dell'età della pietra (quasi interamente spese come cibo), alle 230.000 calorie giornaliere per abitante consumate mediamente negli USA oggi, pari a 80 volte il fabbisogno fisiologico e a 400 volte l'energia meccanica che un uomo potrebbe sviluppare col solo aiuto dei suoi muscoli. In altre parole, lo sviluppo degli organi esosomatici implica un incremento dei fabbisogni ed è perciò condizionato dalla possibilità di disporre di surplus crescenti.

Passet nota come l'accrescimento dei fabbisogni si accompagni, nell'evoluzione naturale, ad una complessificazione degli organismi. In altre parole, c'è una stretta interdipendenza fra la disponibilità di energia e la produzione di informazione biologica da parte degli organismi. L'evoluzione culturale assume dunque l'aspetto di un "normale prolungamento" della evoluzione biologica. "Lo sviluppo delle tecniche appare dunque come il prolungamento logico - la proiezione al di fuori dell'organismo - di un movimento [evolutivo] che non ha mai cessato di ridurre la propria base organica" (Passet, 1979, p. 155).

Il rapporto fra surplus energetici e surplus informazionali, dice M. Bresso, dovrà essere uno dei temi centrali della costruzione dell'economia ecologica.

2. Ambiente e sistema produttivo: l'origine della questione ambientale.

- Produzione e consumo. E poi?

Fine dei comportamenti economici è ricavarne un'utilità. E' l'interesse, non sono le buone intenzioni, il movente dell'economia.

Il settore "primario" (agricoltura ed attività estrattive) ricerca, estrae e sottopone a un primo trattamento svariate materie prime. Il lavoro umano si aggiunge dunque a quello della natura.

Il settore "secondario" (industria) sottopone a ulteriore trattamento le materie fornite dal settore primario per ottenerne prodotti finiti utilizzabili per soddisfare i bisogni o prodotti intermedi utilizzati da altre industrie per produrre beni finali. In ogni passaggio il lavoro costituisce un "valore aggiunto" al prodotto elaborato.

Il settore "terziario" comprende quelle attività (trasporti, commercio, servizi) che forniscono servizi di vario genere alle famiglie e alle imprese. Il lavoro esplicato in queste attività comporta un ricarico sul valore dei beni trattati o un pagamento del servizio prestato.

Alla fine della sequenza ci sono i consumatori, che nel prezzo di acquisto del bene devono ripagare tutto il lavoro prestato direttamente o indirettamente per la produzione del bene stesso.

E' chiaro perché la produzione complessiva di un paese in un anno è calcolata mediante la somma di tutti i valori aggiunti nel corso del processo di produzione.

Dopo le fasi della produzione e del consumo (o meglio: parallelamente ad esse), c'è una fase ulteriore che, tuttavia, raramente gli economisti hanno preso in considerazione (lo ha fatto Jevons parlando di valori negativi; lo ha fatto Marx ma M. Bresso non ne fa parola): è la fase degli scarti e dei rifiuti della produzione e del consumo. Poiché queste sostanze hanno una utilità negativa, nessuno è disposto a pagare per averle; si è disposti a pagare per disfarsene, se non è possibile farlo altrimenti.

Di questa parte "in ombra" dell'economia, l'economia tradizionale non si è mai occupata [se n'è occupato invece K. Marx, segnalando sia i guasti connessi sia le potenzialità del riciclo e del riuso]. In altre parole l'economia tradizionale ha prestato un'attenzione superficiale alle relazioni fra il processo produttivo e l'ambiente per ciò che riguarda i prelievi, e nessuna attenzione per ciò che riguarda le restituzioni.

- Gli scambi con l'ambiente.

"Per impostare correttamente l'analisi dei rapporti fra ambiente e sistema produttivo occorre prima di tutto, quindi, fare riferimento ad una descrizione del funzionamento dell'economia, allargata anche ai prelievi/restituzioni da e verso l'ambiente" (pp. 44-5 e figura 2.1).

Per ciò che riguarda il sistema di mercato il funzionamento del sistema economico può essere descritto come segue.

Input. Alimentano il sistema produttivo un insieme di input diversi: mezzi di produzione ("capitale fisico" li definisce M. Bresso), forza-lavoro ("lavoro"), "informazione (brevetti, tecnologie, know-how)", "terra", materie prime (di origine mineraria o agricola), energia (fossile o rinnovabile); entrano poi input che non passano attraverso il mercato, che il mercato non contabilizza e che gli economisti chiamano "beni liberi": essenzialmente aria, acqua (per la quale in genere si paga il servizio di adduzione e/o di potabilizzazione) ed energia solare (sempre meno la selvaggina e la pesca in mare).

La teoria definisce i "beni liberi" come quelli per cui c'è disponibilità illimitata (la cui utilità marginale è dunque pari a zero).

L'energia solare, che attraverso le sue molteplici trasformazioni alimenta ogni forma di vita e di movimento sul pianeta, è in ultima istanza l'unica vera grande fonte gratuita di ricchezza di cui disponiamo.

Attraverso la fotosintesi operata dalla vegetazione che alimenta le catene alimentari e l'influenza sul ciclo dell'acqua e sui movimenti dell'aria da cui dipendiamo in tanti modi, la radiazione solare è la vera fonte primaria della nostra ricchezza reale.

Esistono poi vari beni liberi di cui è possibile una diretta fruizione, come il paesaggio, gli ambienti naturali, ecc.(che però vanno soggetti a fenomeni di congestione e degrado), nonché..., importantissima, la capacità dell'ambiente naturale di smaltire i nostri rifiuti: le piante e gli oceani assorbono l'anidride carbonica prodotta dai processi di combustione, i fiumi e i mari depurano la materia organica, i decompositori del terreno trasformano in humus i rifiuti organici, ecc. Sono questi "servizi" (non illimitati) "forniti gratuitamente dalla natura [ns. sottolin.] nel corso dei propri processi vitali, che costituiscono essi stessi una forma di produzione" ai quali non abbiamo fatto molta attenzione in passato. Le risorse e i servizi naturali "costituiscono il "capitale naturale" che prende parte al processo produttivo" (46).

Produzione. Il processo produttivo combina variamente gli input precedenti (alcuni riproducibili all'interno del sistema stesso, altri riproducibili in natura, altri non riproducibili affatto; acquisiti alcuni, già appropriati, tramite scambio sul mercato; altri, liberi, tramite appropriazione diretta (e gratuita) per ottenere i beni intermedi e finali.

Va notato che c'è una sostanziale differenza fra i beni non riproducibili (i minerali e i combustibili fossili, ad es.) che hanno un prezzo e i beni prodotti dentro il sistema. Nel caso dei secondi, infatti, il prezzo indica (di norma) il costo di riproduzione del bene nelle condizioni date; un aumento della domanda fa salire il prezzo e ciò spinge ad aumentare l'offerta. Nel caso dei beni non riproducibili, invece, l'aumento del prezzo non può produrre un aumento della quantità della risorsa (ad es. il petrolio), ma eventualmente solo del suo tasso di estrazione e di esaurimento. Il prezzo stesso non remunera un costo (se non per una parte spesso secondaria) ma costituisce una rendita di cui si appropriano coloro che detengono il controllo esclusivo della disponibilità della risorsa stessa.

Un discorso analogo vale per i beni liberi. Essi non hanno prezzo, sono gratuiti, fino a quando un eccessivo sfruttamento e l'eccessiva congestione non li renda scarsi rendendoli oggetto di appropriazione esclusiva o di regolamentazione/razionamento da parte di una autorità pubblica.

E' ciò che è accaduto con la privatizzazione della terra nel corso dei secoli, ad esempio. Oppure con la crisi della pesca o della caccia per un prelievo eccessivo. O con la congestione e l'inquinamento da traffico dei centri storici, ecc.

Va notato ancora che dal punto di vista fisico il termine produzione non è appropriato: si tratta piuttosto di una trasformazione, mediata dal lavoro (informazione), dell'ammontare di materia-energia che entra nel processo in un altro ammontare di materia-energia quantitativamente, ma non qualitativamente, equivalente al primo. Dal punto di vista del soddisfacimento dei bisogni umani il secondo ammontare è più utile del primo (almeno in una sua frazione): la produzione ha dunque prodotto utilità (o valore d'uso). Da un punto di vista strettamente fisico, invece, l'ammontare iniziale di materia-energia va incontro complessivamente a un processo di degradazione entropica e alla fine viene restituito all'ambiente in forme di gran lunga meno utili (come rifiuti, scarti ed emissioni della produzione e del consumo). Anzi, la restituzione all'ambiente di questa materia/energia può avere, e in effetti ha, un'influenza negativa sulle condizioni ambientali stesse, anche di quelle su cui si basano gli stessi processi economici. Una faccenda a cui gli economisti a lungo non hanno prestato attenzione.

Consumo finale. Anche le fasi della distribuzione e dello scambio dei prodotti, che si inseriscono fra la produzione e il consumo, producono emissioni e rifiuti. La fase finale del consumo, in termini simmetrici a quella della produzione, sembra costituire una sottrazione di utilità. Anche il termine consumo non è appropriato. Dal punto di vista fisico infatti, il consumo non distrugge alcunché; si limita a operare la trasformazione finale dell'insieme di materia e di energia di cui si compongono i beni. In ogni caso esso accelera la restituzione all'ambiente delle sostanze che dall'ambiente erano state prelevate nella fase della produzione, anche se in genere sotto nuove forme (si pensi alle trasformazioni del cibo, dei vestiti, dei combustibili, ecc.). In altre parole, il consumo non "elimina" ma "conserva" (per quanto in altra forma) ciò che è stato prodotto.

Rifiuti. Nel corso di tutto il ciclo di vita di un prodotto si producono rifiuti e anch'esso, alla fine, diventa tale: lo abbiamo appena visto. L'espansione senza precedenti della produzione intervenuta con lo sviluppo capitalistico, e in particolare con le trasformazioni del modello dei consumi nel dopoguerra, hanno dunque significato anche una espansione senza precedenti delle emissioni e dei rifiuti che vengono rigettati nell'ambiente. Qui sta la fonte di molti dei problemi ambientali insorti negli ultimi decenni (compresi il buco nell'ozono e l'effetto serra).

In una economia di mercato il trattamento dei rifiuti si rivela una questione piuttosto ardua. La ragione è semplice. In quanto valori negativi, essi sono un costo per chi li produce, che ha così l'interesse a disfarsene nel modo più economico possibile, senza alcun trattamento per renderli innocui o magari utili: le emissioni gassose sono disperse nell'aria, quelle liquide in acqua, i rifiuti solidi deposti da qualche parte sul suolo. In altre parole, non si mette in moto nessun automatismo di mercato per risolvere questo problema.

L'aumento, nel corso del tempo, del costo relativo del lavoro rispetto a quello della materia prima, ha inoltre ridotto l'interesse al recupero della materia ancora utile dai rifiuti. Sempre più per disfarsi di essi occorre pagare; poiché l'interesse è a pagare il meno possibile, non ci si cura troppo di come i rifiuti verranno poi smaltiti.

Fruizione diretta dell'ambiente. Alcuni beni liberi sono utilizzati direttamente: la luce del sole, il paesaggio, ecc. Tuttavia la fruizione diretta in molti casi va incontro a limiti dovuti ai fenomeni di congestione e degrado. Di qui l'insorgere dell'esigenza di regolamentare, o di sottoporre a pagamento, la fruizione di certi beni.

Con riferimento alla figura 2.1 (p. 45), l'economia dell'ambiente si occupa della "parte bassa", la parte delle emissione e dei rifiuti che compie il processo inverso a quello che compiono i beni. Lo fa proponendo "correttivi" al mercato perché si occupi di aspetti di cui, autonomamente, non si occuperebbe.

Tuttavia questo punti di vista è riduttivo.

L'economia ecologica ha cominciato ad occuparsi dell'intero schema, cioè anche delle attività produttive, interpretate all'interno di uno schema più generale in cui sono considerate anche le attività produttive della natura, e in questa logica ha cominciato a preoccuparsi di ridurre i prelievi (non solo i rifiuti), della compatibilità dei rifiuti con gli ecosistemi e così via.

- Attività produttive e mondo vivente. L'economia umana "si appoggia" sull'economia della natura, cioè sul sistema produttivo del mondo vivente. Il sistema produttivo del mondo vivente (l'ecosistema) si fonda sul ruolo centrale dei produttori, i quali sintetizzano la materia vivente dalla materia inorganica utilizzando l'energia solare tramite la fotosintesi. Esso fornisce l'energia biologica al resto del sistema vivente, consumatori (primari, secondari, ecc.) e decompositori. Nel sistema produttivo umano gli stessi compiti (fornire la materia e l'energia al resto del sistema) è svolto dal settore primario: agricoltura e attività estrattive. Ma mentre le sostanze di rifiuto degli esseri viventi forniscono nutrimento ad altri esseri viventi e sono alla fine decomposte nelle sostanze inorganiche di partenza con ciò chiudendo i cicli, la stessa cosa non avviene (o avviene ancora raramente) per i rifiuti delle attività umane di produzione e di consumo che in gran parte vengono sversati nell'ambiente in forma incontrollata (ciclo aperto).

Ancora: mentre gli organismi del mondo vivente prelevano direttamente (produttori) o indirettamente (consumatori e i decompositori) l'energia di cui abbisognano dal sole nella misura dei loro bisogni fisiologici, gli esseri umani hanno bisogno di grandi quantità di energia che eccedono i loro bisogni fisiologici per far funzionare il patrimonio di organi "esosomatici" di cui si sono dotati. "Per lungo tempo l'economia dell'uomo si è sostanzialmente calcata su quella del mondo vivente" (prevalenza dell'agricoltura), consistendo infatti del prelievo dei sovrappiù dei processi naturali e dell'utilizzo della capacità di riciclo della natura stessa. Con la rivoluzione industriale si attua una rottura: i prelievi cominciano a crescere quantitativamente, aumenta in modo senza precedenti l'utilizzo delle risorse non rinnovabili, vengono introdotte sostanze di sintesi nell'ambiente, lo smaltimento eccede sempre più spesso la capacità di depurazione dell'ambiente.

Fino alla rivoluzione industriale l'economia umana è fondamentalmente un'appendice di quella della natura (non che siano mancati gravi problemi ecologici anche in questa fase: cfr. p. 53); dopo comincia una "separazione" fra le due che è in realtà un tentativo di rovesciare il rapporto di dipendenza (l'economia della natura sottomessa all'economia umana nella sua versione capitalistica) che è all'origine della crisi ecologica.

- Entropia ed energia.

Il principio di entropia è, per Georgescu-Roegen, la chiave di spiegazione dei fenomeni economici degli organismi viventi sia umani sia non umani. Tutti gli organismi viventi difendono la loro basa entropia al prezzo di un aumento dell'entropia dell'ambiente che gli circonda; essi infatti prelevano dall'ambiente risorse ordinate (a bassa entropia) per sostenere il proprio metabolismo e vi rigettano rifiuti ad alta entropia (disordine). L'uomo non si comporta diversamente. Questa logica vale anche per i processi produttivi, che creano beni "utili" per l'uomo al prezzo di un aumento della dissipazione entropica delle risorse di materia ed energia prelevate dall'ambiente al quale ritornano come scarti e rifiuti di vario tipo. La moltiplicazione degli strumenti di produzione non ha fatto che ampliare su scala senza precedenti questa logica di dissipazione entropica.

Prima della rivoluzione industriale le fonti quasi esclusive di bassa entropia erano l'energia del sole e la biomassa rinnovabile, cioè essenzialmente dei flussi rinnovabili. Ma dopo la rivoluzione industriale:

- è aumentato costantemente il prelievo delle risorse energetiche e materiali non rinnovabili, che sono degli stock (fondi), e quindi sono soggette ad esaurimento;

- sono aumentati i rifiuti riversati nell'ambiente al di là delle sue capacità di depurazione;

- i danni emergono spesso distanti nel tempo e nello spazio;

- le alterazioni ambientali procedono a ritmi più rapidi di quelli a cui la maggior parte degli organismi superiori, la cui evoluzione adattativa si misura in migliaia e milioni di anni, può far fronte, e ciò porta al rapido impoverimento della diversità biologica.

3. Per una teoria del capitale naturale.

Natura e attività produttive....

Beni comuni....

Il "prodotto netto" dei fisiocratici....

L'apporto della natura. ...

Esternalità e consumo. ...

Ripartire dai fisiocratici.

Per una teoria del capitale naturale.... "formulare una teoria neo-fisiocratica del capitale naturale": "L'unica fonte del prodotto netto è il capitale naturale … Il lavoro umano non è altro che un trasformatore di energia biologica "informata" ecc."... Marx dice nella sua terminologia la stessa cosa (Critica al programma di Gotha): la natura è la fonte dei valori d'uso (la ricchezza materiale), anche il lavoro umano (la forza-lavoro) è solo una forza naturale... (p. 71). Occorre distinguere fra capitale prodotto e capitale naturale (la solita confusione fra cosa e rapporto sociale.) e fra materie producibili e materie irriproducibili; "occorre introdurre dei meccanismi di regolazione extramercato; la stessa cosa occorre fare per i Commons globali"; il lavoro non può appropriarsi del prodotto netto della natura che è "patrimonio comune dell'umanità ed il suo uso deve essere sottoposto a regole di accesso e di salvaguardia, per assicurarne la manutenzione e la massima conservazione" (p. 72): e il capitale (i capitalisti), per non dire della rendita (i proprietari a qualsiasi titolo di quote del "capitale naturale") che si appropriano da sempre del prodotto netto della natura? Ha presente la Bresso cosa ne dice Marx in Capitale III ?

Capitale "naturale"? un modo per tornare all'approccio standard

In verità la proposta teorica della Bresso - una teoria del "capitale naturale" - sfocia in un vicolo chiuso: reintroduce il feticismo dell'approccio standard (che scambia un rapporto sociale, il capitale in quanto rapporto di sfruttamento fondato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione, per una "cosa", i mezzi di produzione stessi, che sono una condizione generale di ogni forma di produzione) e ne riproduce tutte le mistificazioni e innanzitutto la pretesa di assoggettare la natura al mercato e di fare della razionalità capitalistica non solo l'unico metro di razionalità economica (che già è contestabile, ovviamente, per ragioni strettamente economico-sociali e più in generale umane: il rifiuto della riduzione dell'uomo a Homo oeconomicus), ma addirittura il metro su cui si misura in qualche modo la razionalità ecologica. perché si introduce la contabilità monetaria e il criterio della redditività (monetaria) nella gestione di fatti ambientali la cui intrinseca razionalità è irriducibile a un calcolo di convenienza, il quale ha un senso (quando ce l'ha) non solo all'interno di una certa struttura economico-sociale (di certi rapporti sociali), ma all'interno di alcuni parametri dati per presupposti (come la preferenza intertemporale) che sono invece definibili solo all'esterno di tale calcolo di convenienza e su una base del tutto diversa che attiene proprio alla dimensione propriamente ecologica. Detto altrimenti: non è il rendimento di mercato assicurato da un certo ritmo di estrazione di una risorsa che definisce l'"economicità di lungo periodo" (qualsiasi cosa ciò voglia dire) del suo sfruttamento, ma viceversa, una decisione che precede il calcolo della redditività di mercato, e che attiene invece considerazioni di lungo periodo sulla sua preservazione e/o sostituzione e la sua destinazione fra diversi possibili usi, che stabilisce i presupposti del calcolo di redditività che poi sarà registrata dal mercato. In assenza di questa pre-definizione dell'orizzonte temporale e della destinazione d'uso di una risorsa, la logica spontanea del mercato non può che portare allo spreco e alla distruzione della risorsa stessa.

Il riconoscimento di questa inversione di priorità fra logica ecologica e logica di mercato è esattamente ciò che distingue (o dovrebbe distinguere) un nuovo approccio "ecologico", in grado di integrare dimensione fisico-naturale e dimensione umano-sociale dei processi economici, dall'approccio standard che si è rivelato incapace di fronteggiare praticamente e teoricamente l'emergenza dei problemi ambientali.

Le contraddizioni a cui conduce questo approccio della Bresso sono abbastanza chiare. In realtà la categoria del "capitale naturale", quando è qualcosa di più di una mera metafora semantica (metafora infelice e fuorviante), è un modo per ripiombare interamente dentro l'approccio standard i cui limiti sono stati denunciati nei capitoli iniziali.

La Bresso definisce il "capitale naturale", sulla scia di Daly e Cobb, in contrapposizione al capitale "manufatto" o "costruito", ossia prodotto dal lavoro umano, come "la base fisica della produzione" (p. 78). La preservazione del "capitale naturale" così definito viene assunto come il criterio per definire lo "sviluppo sostenibile" ("in senso forte", vedi a p. 79: "In questa accezione forte... non deve essere ridotta la capacità produttiva della terra - e dei mari... - che producono le risorse rinnovabili; mentre quelle non rinnovabili dovrebbero essere utilizzate solo entro il tasso di ritrovamento della stessa o di una che svolga le stesse funzioni"), che è, per la Bresso, "il tentativo di costruire una teoria generale dell'intervento finalizzato a rendere compatibili ambiente ed economia" (p. 75). Si sta andando da una situazione in cui è scarso il capitale costruito a una in cui il "fattore limitante" diventa il capitale naturale. Una strategia di sviluppo sostenibile dovrebbe dunque massimizzare la produttività di quest'ultimo. ciò dovrebbe comportare "un aumento di investimenti nel capitale naturale per aumentarne, se non l'offerta - che è per definizione non aumentabile dall'uomo, altrimenti diventerebbe capitale manufatto - almeno la produttività nell'uso" (p. 79).

Ma come è possibile investire nel capitale naturale? investendo, dice la Bresso con Daly e Cobb, per aumentare la produttività degli ecosistemi (copertura forestale, patrimonio ittico, popolazioni naturali di certe specie ecc.), per incrementare la produttività d'uso e il risparmio delle fonti non rinnovabili e per la manutenzione del patrimonio naturale.

Ciò non toglie interesse alla trattazione della Bresso della nozione di sviluppo sostenibile e dei possibili sentieri di sviluppo sostenibile, da cui emerge con chiarezza che il vero ostacolo è la logica intrinseca del capitale che sospinge ad una crescita ad un tempo irrazionale ed iniqua, in quando discrimina gran parte dell'umanità. "Una politica che persegua seriamente lo sviluppo sostenibile deve, quindi, affrontare come prima cosa la questione delle immense risorse materiali necessarie che i paesi ricchi dovranno mettere a disposizione tramite una vera e propria riconversione economica: da una economia demand-oriented ad una nature-oriented, che investa una parte consistente del proprio prodotto nella rivalutazione, nel ripristino e nella conservazione del capitale naturale dell'umanità " (p. 99).

Se ne ha la prova ad esempio nel capitolo 5 (in cui si propone una "mercatizzazione" dei servizi ambientali come la conservazione delle foreste, pp. 100-101) e nel capitolo 7, nel quale la Bresso riferisce favorevolmente le proposte teoriche di gestione dei Global commons (i beni comuni globali: clima, biosfera ecc.) avanzati ad esempio da Dorfman (che propone un meccanismo di "contrattazione" di tipo economico per ciò che riguarda le politiche di stabilità climatica, di contenimento delle emissioni di anidride carbonica e di prevenzione dell'effetto-serra) e da Liska (che propone che la gestione dei grandi bacini fluviali transnazionali sia affidata a società per azioni sovranazionali); proposte che, facendo affidamento sulla logica di mercato, arrivano a conclusioni paradossali, come il fatto che per prevenire l'uso distorto di una risorsa debba pagare principalmente chi ne subisce le conseguenze e non chi ne è la causa... La qual cosa è perfettamente in sintonia con quel che avviene già nel sistema capitalistico dove le disparità strutturali di forza (economica, tecnologica, politica, militare ecc.) fra le classi e fra le nazioni determinano le "convenienze" economiche. Ma ciò ha ben poco a che vedere sia con una politica accettabile di preservazione degli equilibri ambientali sia con qualsiasi considerazione di equità sociale o internazionale.

Ciò non vuole dire, sia chiaro, rifiutare per principio l'utilizzo di strumenti "di mercato" in funzione di determinati obiettivi di carattere ambientale. Il caso carbon tax, illustrato e argomentato dalla Bresso nel paragrafo 7.2, presenta una situazione in cui questo utilizzo potrebbe essere ad un tempo efficace ed equo (ovviamente molto dipende dai dettagli) in quanto potrebbe da un lato incentivare i comportamenti che riducono le emissioni di anidride carbonica e i rischi di riscaldamento dell'atmosfera (risparmio energetico e cambiamento tecnologico) e dall'altro distribuire il costo del cambiamento in modo che esso ricada su coloro che portano le maggiori responsabilità del problema (i grandi consumatori di risorse fossili). Ma nel caso della carbon tax si tratterebbe, è chiaro, non di far decidere al mercato, ma al contrario di intervenire sul mercato in base ad obiettivi pre-definiti che vengono perseguiti anche tramite il mercato, ma che non sarebbero ottenibili dal mercato lasciato alla sua spontaneità.

Non possiamo comunque non osservare che questa discussione, per quanto interessante, è largamente teorica, essendo stata la proposta dell'istituzione della carbon tax avanzata a Rio 1992 bocciata proprio da coloro che ne sarebbero stati penalizzati: le economie capitalistiche del Nord del mondo, Usa e Cee (oggi Ue) in primis. Ed è questo il dato più significativo dell'intera faccenda. In fondo, il ricorso a strumenti di mercato (come un'imposta) presuppongono una forma di compromesso con le forze sociali che si identificano col mercato (il capitale) che evidentemente è in condizione di mettere il veto su quegli interventi che, pur tecnicamente possibili nel quadro dell'economia capitalistica, sono in larga misura politicamente e socialmente impossibili, salvo situazioni particolari e una forte pressione sociale.

Ciò non toglie che non si debbano proporre e che alcuni, almeno, di questi strumenti, ad esempio una correzione in senso "ambientale" della fiscalità , non siano anche attuabili con risultati positivi (si veda i capitoli 6 ["Obiettivo di una politica fiscale per lo sviluppo sostenibile” [è] la modifica dei prezzi relativi fra risorse non prodotte (capitale naturale), da un parte e capitale prodotto e lavoro, dall'altra, allo scopo di favorire il risparmio del fattore limitato rispetto a quelli relativamente più abbondanti, come appunto il capitale costruito e il lavoro" (p. 108)] e 13), come sembrava convinto anche l'ex ministro Tremonti, la cui proposta di correzione ambientale del fisco italiano è peraltro molto prudente e sembra più un modo per razionalizzare l'esistente rafforzando la pressione della fiscalità indiretta e alleggerendo la pressione della fiscalità diretta che incide sui redditi personali (soprattutto quelli più elevati!) che non una decisa sterzata a favore dell'ambiente e di una correzione degli sprechi.

Riformare la contabilità economica

L'approccio neo-marginalistico, più che neo-fisiocratico, al capitale naturale si ritrova anche nella correzione della contabilità economica che la Bresso affronta nei capitoli 8-10. L'attuale contabilità che sottende alla definizione del cosiddetto Pil (prodotto interno lordo) come è noto registra solo le attività economiche che si traducono in transazioni monetarie. Non dunque il lavoro domestico gratuito, le attività di cura nell'ambito familiare, le attività di produzione per l'autoconsumo. E neppure contabilizza i danni all'ambiente in qualunque modo provocati ma solo, eventualmente, e come "valore aggiunto" (dunque con segno positivo) le spese sostenute per ripararli. Così, paradossalmente, inquinare e disinquinare costituisce per la contabilità nazionale una doppia aggiunta al reddito, mentre un comportamento rispettoso ci fa più poveri. La contabilità incentrata sul reddito, inoltre, mentre tiene conto delle variazioni del capitale prodotto sotto forma di ammortamenti, trascura del tutto le variazioni del "capitale naturale". Così, il consumo di una risorsa che ne provoca la sua distruzione permanente figura come un aumento del reddito, mentre un comportamento conservativo non viene registrato dalla contabilità nazionale.

La Bresso illustra con chiarezza tutta questa materia offrendo una rassegna delle diverse proposte di "correzione" ambientale della contabilità monetaria avanzate in varie sedi e già applicate da numerosi paesi (anche in Italia si sono avviati tentativi in tal senso). Alcuni risultati sono degni di rilievo. Il calcolo dell'Isew (Index of Sustainable Economic Welfare, un indice che prende in considerazione una stima dei costi e dei benefici ambientali e sociali) effettuato da Daly e Cobb per gli Stati uniti ha messo in luce clamorose differenze fra la "crescita" registrata dal Pil, calcolato in modo tradizionale, nel periodo 1950-1986 (passato da 3.412 a 7.226 dollari pro capite a dollari costanti 1972, con un incremento medio annuo dell'1,9%), e l'andamento dell'Isew, passato nello stesso periodo da 2.488 a 3.402 dollari, con un incremento medio annuo dello 0,53%. Ancor più significativo l'analisi disaggregata di questo andamento: l'Isew è diventato negativo fra il 1970 e il 1980 (-0,14% annuo) e pesantemente negativo in era reaganiana, fra il 1980 e il 1986 (-1,84%). Una prova ulteriore del "disaccopiamento" fra crescita economico-materiale e benessere socio-ambientale che caratterizza sempre più il cosiddetto "sviluppo" delle economie capitalistiche "più avanzate".

4. Strumenti per le politiche ambientai

La quarta parte (capitoli 11-16) del testo della Bresso prende in considerazioni gli strumenti microeconomici di politica ambientale, fondamentalmente di ispirazione neoclassica (sulla scia di Marshall e Pigou) e incentrate sul principio della "internalizzazione delle esternalità ", ossia della correzione con meccanismi di mercato delle imperfezioni del mercato stesso nel considerare pienamente i costi sociali (e non solo aziendali) delle attività economiche.

Interessante la disamina del capitolo 13 ("perché le tasse ambientali sono così poco utilizzate?") in cui si evidenziano, fra le altre obiezioni più o meno fondate avanzate dagli industriali, dai politici e dagli ambientalisti, gli argomenti di tipo etico proposti da un filosofo, Mark Sagoff, che distingue fra interessi e valori, rientrando la tutela dell'ambiente nel secondo ambito, che va sottratto a una valutazione strettamente economica che è propria invece del primo ambito. Sagoff non rifiuta del tutto l'utilizzo di strumenti economici di politica ambientale, ma questi dovrebbero essere al più aggiuntivi, una volta definita una sfera di valori, di limiti e di comportamenti di preservazione dell'ambiente di carattere obbligatorio e non negoziabile (pp. 225-228).

Di notevole interesse anche il capitolo 15 in cui vengono presentati alcuni degli strumenti più recenti di orientamento del mercato che fanno affidamento tuttavia non sui prezzi o le tasse ma sulla qualità del prodotto e l'informazione del pubblico (ecolabel, ecoaudit). Un rilevante interesse politico rivestono, a parere di chi scrive, l'introduzione del principio di responsabilità estesa del produttore (che obbliga il produttore a farsi carico di tutta la vita del prodotto, dalla produzione al consumo allo smaltimento, scarti e rifiuti compresi, e costituisce dunque uno stimolo al riuso e al riciclo) (pp. 274-277) e la metodologia dei bilanci ecologici territoriali, uno strumento (per ora a carattere esclusivamente conoscitivo) estremamente utile per i pubblici amministratori per realizzare politiche ambientali integrate che superino i limiti di settorialismo oggi prevalenti e sappiano considerare le complesse relazioni che intercorrono sia fra i diversi comparti della vita economico-sociale sia soprattutto fra i diversi elementi dell'ambiente globale (pp. 266-269).

5. Valutare l'incommensurabile

La quinta e ultima parte ("Valutare l'incommensurabile", capitoli 17-19) riferisce delle varie metodologie di stima indiretta del valore (monetario) dell'ambiente quando non sia possibile contare sui prezzi (l'analisi costi-benefici, la valutazione d'impatto ambientale, la regola della disponibilità a pagare, la valutazione di danno ambientale ecc.). Interessante citare qui la definizione di valore economico totale (vet) dei beni ambientali, proposta recentemente dall'Ocse, per superare la valutazione tradizionale che si fonda sui benefici economici attesi dal loro utilizzo, integrandola con la considerazione dei "benefici intrinseci" rappresentati dal fatto della mera esistenza di un particolare bene ambientale (flora, fauna, paesaggio, ecc.), indipendentemente dal beneficio ricavabile dal suo utilizzo. Il valore economico totale di un bene ambientale viene allora definito come la somma dei benefici per gli utilizzatori e dei "benefici intrinseci", dove i primi sono a loro volta costituiti dalla somma (algebrica) del valore di consumo (derivante dall'utilizzo del bene), del valore di non consumo (derivante dalla fruizione non appropriativa del bene: come può essere il valore paesaggistico di un bosco, di un fiume ecc.) e dal valore d'opzione (che sussiste per coloro che, pur non desiderando utilizzarlo oggi, vogliono salvaguardarlo per le future generazioni) di quel bene. Si tratta di un tendenziale superamento di una visione strettamente economica ed antropocentrica del valore che, se sviluppata, potrebbe essere posta alla base, in un mutato contesto politico-sociale, di una contabilità economica-ambientale integrata, indubbiamente più saggia e prudente di quella presente (pp. 304-307).

Le conclusioni

L'ispirazione ambientalista dell'autrice torna in primo piano nelle conclusioni dove la Bresso avanza alcune proposte non prive di uno loro radicalità etico-culturale (anche se non è ben chiaro il nesso fra questa radicalità e la "moderazione" degli strumenti di concreta politica ambientale proposti nei capitoli precedenti, che si rifanno in prevalenza a una logica di "correzione del mercato").

La Bresso dichiara di aver cercato di delineare un percorso di indagine fruttuoso e transdisciplinare (l'economia ecologica, per l'appunto) e di portare un contributo alle linee di ricerca più importanti, in particolare all'analisi dell'apporto dei fattori naturali alle attività produttive (p. 331).

A livello operativo i filoni più promettenti sono, dichiara, "quello della messa a punto di una contabilità fisica del patrimonio naturale e di una contabilità monetaria che renda conto dei passi (avanti o indietro) che facciamo sulla via della sostenibilità, nonché quello di riorientare il sistema fiscale allo scopo di tutelare il patrimonio naturale e storico-artistico e di risparmiare le risorse non producibili" (pp. 331-332).

Allargando lo sguardo all'intersezione complessa fra economia e ambiente la Bresso indica due direzioni di indagine teorica: "un maggiore radicamento dell'analisi economica in rapporto alle scienze biologiche e naturali" e "più attento uso dei contributi che possono venire dalle scienze sociali, per la migliore comprensione dei cambiamenti che nelle società sviluppate l'emergere della questione ambientale sta producendo nella struttura dei bisogni e delle motivazioni delle persone" (p. 333).

In concreto le "suggestioni" (più che vere e proprie proposte teorico-pratiche) avanzate dalla Bresso sono le seguenti.

E' necessario comprendere l'integrazione dell'economia umana nell'economia naturale, nell'unità complessiva di Gaia, e rispettare questa economia e questa unità che si esprime in tempi "minerali" e "biologici" che non sono quelli "storici" dell'uomo (pp. 333-336).

E' necessario, per fondare l'economia ecologica, considerare concetti come incertezza, limite, complessità, irreversibilità per descrivere i problemi che insorgono nel rapporto fra economia e ambiente. Sulla specie umana, che unica ha conosciuto l'evoluzione culturale che produce informazione e cambiamento, incombe la responsabilità della gestione del pianeta vivente. L'incredibile accelerazione dello sviluppo umano deve essere ora controllato.

Più che a ottenere nuovi surplus di energia per sviluppare la ricchezza materiale, oggi dobbiamo sviluppare l'informazione, una risorsa complessa, "endogena dell'uomo" (p. 338) che deve essere impiegata nella produzione "allo scopo di ridurre i consumi di energia e materie prime e di minimizzare gli effetti ambientali diretti ed indiretti dei prodotti, sia nella produzione che nell'uso", ma anche allo scopo di "sostituire la domanda di beni materiali, modificare cioè stili di vita e struttura dei bisogni" privilegiando il servizio utile rispetto al prodotto materiale a cui siamo abituati ad associarlo (pp. 338-339).

La strategia di sviluppo sostenibile deve inoltre rivalutare l'attitudine delle società agricole tradizionali che privilegiavano il buono stato del patrimonio naturale e il lungo termine, rispetto a quella subentrata con la società industriale, preoccupata dei tempi brevi e di una ricchezza concepita come flusso di beni mobili e non come stock di beni immobili.

Così la crescita della produttività della terra viene ottenuta al prezzo del consumo crescente di risorse non rinnovabili e di un uso distruttivo del suolo, che mettono in discussione la riproduzione a lungo termine.

Ugualmente, l'elevato flusso dei beni materiali computato dal Pil avviene al prezzo della distruzione crescente degli stock di risorse non rinnovabili. Riprendendo un concetto di Georgescu-Roegen, Mercedes Bresso afferma che scopo del processo della produzione-consumo non è, ovviamente, la produzione di rifiuti, ma una componente immateriale, la "gioia di vivere", che dipende solo parzialmente (se si prescinde dalla componente agricola) dal supporto materiale dei beni. Tuttavia c'è il rischio che la "smaterializzazione" dei beni venga sostituita da una crescente "mercatizzazione" dei servizi e soprattutto delle relazioni sociali, il contrario della "società conviviale" (pp. 340-342).

Quindi, anche i più recenti sviluppi della società del "terziario avanzato", della "società dell'informazione" (dal fax al telelavoro, dai computer ai "gadgets immateriali"), lungi dal liberarci dall'angoscia delle merci, rischia di acuire l'ossessione del tempo (il tempo è sempre più denaro nella società del just in time e di ogni cosa in tempo reale) (p. 343).

La velocità ossessiva del mondo contemporaneo è una fonte di stress non solo per gli esseri umani ma anche per l'ambiente, in quanto produce sprechi di materiali, sprechi di energia, congestione urbana.

Le parole-chiave di una società sostenibile dovrebbero invece diventare qualità, lentezza, contemplazione (p. 346). Qualità come antitesi alla quantità, all'usa e getta, come manutenzione e cura delle cose e dell'ambiente. Lentezza come tranquillità e giusto spazio, giusto valore alle cose, alle persone, agli avvenimenti ecc. Contemplazione come osservazione e azione misurata, come valorizzazione della conoscenza e della saggezza. Come senso del limite, come rifiuto dell'invadenza delle merci, come azione libera, solidale, come "opzione del tempo libero, del tempo della creazione, della felicità, della riflessione, dello studi, della cura degli altri, di un rapporto amichevole con la natura", in cui lo spazio dell'economia si ritiri, si faccia un po' da parte, una volta portata l'umanità al di là del bisogno: finalmente domenica! (pp. 348-349).

Appendice: paradigmi a confronto

IL MODELLO DELL'ECONOMIA STANDARD.

Una definizione formale dell'economico, ovvero l'irrilevanza della storia.

Un sistema "chiuso", ovvero l'irrilevanza dell'ambiente naturale.

L'individualismo metodologico (l'homo œconomicus), ovvero l'irrilevanza della società.

Il sistema dei prezzi di equilibrio, ovvero l'irrilevanza del passato e del futuro.

La funzione della produzione neoclassica, ovvero l'irrilevanza del mondo reale.

Il ruolo del mercato, ovvero il migliore dei mondi possibili.

Le soluzioni di mercato, ovvero il migliore dei mondi possibile è perfettibile.

Ottimismo tecnologico assoluto.

IL MODELLO DELL'ECONOMIA ECOLOGICA.

Una definizione sostanziale dell'economico, ossia l'importanza della natura.

Un sistema "aperto", ovvero l'importanza della dipendenza dall'ambiente.

I processi economici come processi (anche) fisico-ecologici.

Per una contabilità in termini fisici dei processi economici.

Irreversibilità e futuro: ovvero i limiti insuperabili del mercato.

I limiti della tecnologia sono una questione seria.

Qualche proposta anticonformista di politica ambientale.

La scuola che vorrei

2010-08-30T17:19:00.010+01:00

A basso impatto energetico

Lavoro nella scuola e dico spesso che una scuola è fatta, in primo luogo, delle persone che ci lavorano, è cioè un organismo sociale.

Ma è anche un ambiente fisico e un edificio; e in Italia, stante la diffusa situazione di degrado, capita spesso che questo aspetto ci venga ricordato nel peggiore dei modi, da eventi luttuosi, come la scuola crollata sulla testa ai bambini e alle maestre, a causa di un terremoto di debole entità, in Molise qualche anno fa; o il ragazzo ucciso dal crollo di un controsoffitto a Torino l'anno scorso.

Una scuola dovrebbe inoltre educare ad affrontare il futuro in modo positivo, cercando di praticare nella sua vita quotidiana ciò che si sforza di insegnare.

Ecco perché, leggendo questa notizia (da "greenreport"), ho pensato immediatamente: "ecco la scuola che vorrei".

Non aggiungo altro. Buona lettura.

(t.b., 30 agosto 2010)

A Pantin (Francia) costruita una scuola che produce più energia di quanta ne consumi

Risparmiare energia è doveroso e qualsiasi cittadino all'interno della propria abitazione può, attraverso banali azioni, contribuire a farlo. Il passo successivo è quello del progettare e costruire nuovi edifici in modo sostenibile utilizzando le tecniche di bioedilizia che permettono di risparmiare energia e ridurre gli impatti ambientali. Il top si raggiunge poi con la costruzioni di edifici ad "energia passiva" che arrivano a consumare meno energia di quella che producono attraverso i loro impianti interni.

Un esempio in tal senso viene da Pantin, un comune di circa 50mila abitanti vicino a Parigi, dove con l'inizio del nuovo anno scolastico sarà inaugurata una scuola che chiuderà il suo bilancio energetico in positivo, generando più energia di quanto non ne consumi.

I progettisti hanno fornito i particolari tecnici dell'edificio al settimanale "Journal du Dimanche": la scuola ha il tetto coperto di pannelli solari, che assicurano la fornitura di elettricità, tubi solari per il riscaldamento dell'acqua e sistemi di illuminazione dei banchi all'interno che sfruttano il riflesso della luce esterna. Per il riscaldamento, l'edificio scolastico sfrutta l'energia geotermica tramite un impianto sotterraneo. La struttura è stata inoltre orientata in modo da sfruttare al meglio i raggi del sole e le correnti d'aria, ed è fornita di tripli vetri e giunture stagne.

Per diffondere questo tipo di costruzioni è necessario saper guardare avanti e indirizzare gli investimenti per avere un ritorno economico nel medio periodo ma con vantaggi ambientali da subito. Il costo per la costruzione francese è stato di 14 milioni di euro, il 25% circa in più che per una scuola normale, ma il risparmio energetico consentirà di ammortizzare la differenza entro 15-20 anni

Riscaldamento globale, obiettivo "trecentocinquanta"

2010-08-18T21:02:00.012+01:00

di Giorgio Nebbia (nebbia@quipo.it)

Gli eventi di quest’estate confermano l’esistenza di mutamenti climatici dovuti al riscaldamento planetario. Devastanti alluvioni nell’Europa centrale; più a Oriente, una eccezionale siccità ha provocato incendi di boschi e di giacimenti di torba in Russia; ancora più a Oriente, alluvioni nell’Asia meridionale e in Cina.

Piogge intense, alluvioni e siccità si sono già verificati nei decenni e secoli passati, ma mai su una scala così vasta e con così grande frequenza, proprio come le previsioni avevano indicato.

Il fenomeno del riscaldamento globale si può schematizzare come dovuto all’aumento della concentrazione dell’anidride carbonica nell’atmosfera; di conseguenza aumenta la frazione del calore solare che resta “intrappolata” dentro l’atmosfera, ciò che fa aumentare la temperatura media della superficie terrestre nel suo complesso. Ne derivano cambiamenti nella circolazione delle acque oceaniche e nell’intensità e localizzazione delle piogge sui continenti.

Bastano relativamente piccole variazioni per far aumentare le piogge in alcune zone della Terra o per rendere aride altre zone. Pochi numeri aiutano a comprendere tali fenomeni; per tutto l’Ottocento e per la prima parte del Novecento l’atmosfera conteneva circa 2200 miliardi di tonnellate di anidride carbonica, corrispondenti ad una concentrazione di circa 280 ppm (parti in volume di anidride carbonica per milione di parti dei gas totali dell’atmosfera).

In quei decenni l’industrializzazione era già cominciata in Europa e nel Nord America con crescente combustione di carbone e di legna e con la diffusione di numerose fabbriche; queste attività immettevano nell’atmosfera anidride carbonica che però veniva assorbita, più o meno nella stessa quantità generata ogni anno dalle attività umane, da parte della vegetazione, soprattutto delle grandi foreste, e da parte degli oceani nelle cui acque l’anidride carbonica è ben solubile. Foreste e oceani, insomma, erano capaci di depurare l’atmosfera dai gas immessi dalle attività umane.

La svolta si è avuta a partire dalla metà del Novecento con due fenomeni concomitanti: è aumentata la quantità dell’anidride carbonica immessa ogni anno nell’atmosfera in seguito alla combustione di crescenti quantità di carbone, petrolio e gas naturale e alla crescente produzione di cemento, che pure libera anidride carbonica dalla scomposizione delle pietre calcari, e, nello stesso tempo, è diminuita la superficie e la massa delle foreste e del verde, tagliati e bruciati, anche con incendi intenzionali, per recuperare spazio per pascoli e coltivazioni intensive, per ricavarne legname da costruzione e da carta, per nuovi spazi da edificare.

Mentre è relativamente costante la capacità degli oceani di “togliere” anidride carbonica dall’atmosfera (circa cinque miliardi di tonnellate all’anno), è andata aumentando (da 20 a 40 miliardi di tonnellate all’anno, dal 1950 al 2010), la quantità di anidride carbonica immessa nell’atmosfera dai combustibili fossili e dalle attività “economiche” di una popolazione in aumento e da un crescente livello di consumi, ed è diminuita, da circa otto a cinque miliardi di tonnellate all’anno, la quantità dell’anidride carbonica che la biomassa vegetale è stata capace di portare via dall’atmosfera.

Questo insieme di fenomeni ha fatto aumentare, in mezzo secolo, la quantità dell’anidride carbonica presente nell’atmosfera (da circa 2400 a 3000 miliardi di tonnellate) e la sua concentrazione da circa 320 a 390 ppm.

Le conferenze internazionali che si succedono ogni anno (la prossima sarà in dicembre a Cancun, nel Messico) danno per scontato che tale concentrazione possa arrivare a 450 ppm nei prossimi decenni e poi aumentare ancora: un aumento di concentrazione, e di temperatura globale, insostenibile.

Uno dei movimenti ambientalisti che si sta diffondendo dagli Stati Uniti (il paese più ricco ma anche più attento alla fragilità della propria opulenza) indica in 350 ppm il livello di anidride carbonica a cui si deve tendere per attenuare le conseguenze catastrofiche dei mutamenti climatici. Per raggiungere tale obiettivo la quantità di anidride carbonica totale nell’atmosfera dovrebbe diminuire da 3000 a 2600 miliardi di tonnellate.

Un obiettivo che richiederebbero almeno un secolo, durante il quale (1) dovrebbe gradualmente diminuire il consumo di combustibili fossili e di energia; (2) dovrebbe rallentare la distruzione dei boschi esistenti fermando incendi e diminuendo l’estrazione di legname commerciale e le superfici coltivate e dei pascoli e allevamenti da carne e rallentando le attività minerarie che oggi si estendono in terre finora occupate dalle foreste; (3) dovrebbe aumentare la biomassa vegetale, piantando alberi e verde in qualsiasi ritaglio utile della superficie terrestre.

Conosco bene le obiezioni; si avrebbe un rallentamento dei consumi e quindi “della civiltà”.

Ma anche se continua il riscaldamento globale si va incontro a un rallentamento dell’economia e “della civiltà”, lento, quasi inavvertibile fino a quando le conseguenze non assumono carattere catastrofico come quest’estate. I danni dei mutamenti climatici, infatti, comportano, anche se non ce ne accorgiamo, distruzione di ricchezza monetaria; ne sono colpiti paesi ricchi (pensiamo alla Russia e alla Germania oggi) e paesi poveri e poverissimi come, oggi, il Pakistan e certe zone della Cina.

Pensiamo invece alla ricchezza monetaria che sarebbe messa in moto dalla diffusione di processi produttivi che consumano meno energia, meno materiali, che usano meno legname, dai prodotti ottenibili dalle nuove foreste, e ai vantaggi che ne verrebbero sia ai paesi ricchi, sia, ancora di più, a quelli poveri.

Probabilmente la ricchezza complessiva aumenterebbe perché tanti paesi sarebbero alluvionati di meno e meno esposti alla siccità, e aumenterebbe la vegetazione dei continenti; forse la ricchezza sarebbe distribuita diversamente fra i vari paesi.

Siamo sicuri di perderci in questa prospettiva?

(17 agosto 2010)

Argomenti collegati:

- Clima, i record di un estate bollente

- Global warming, una marzo particolarmente "caldo"

- Global warming, global wetting

- Un inverno particolarmente "caldo"

- Clima, demografia, economia: potere alle donne

- Costi energetici e ambientali dell'energia nucleare

- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?

- La resurrezione del nucleare? di Giorgio Nebbia

- L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia

- Nucleare: tornano i sogni, restano i rifiuti di Giorgio Nebbia

- La storia del nucleare in Italia di Giorgio Nebbia

Clima, i record di un'estate bollente

2010-08-18T20:49:00.006+01:00

cliccare sull'immagine per allargare

L'analisi mensile dei dati del National climatic data center della National oceanic and atmospheric administration Usa (Noaa) conferma quanto empiricamente e spesso tragicamente vediamo succedere in giro per il nostro pianeta: «Le temperature globali combinate della terra e della superficie dell'oceano, fanno del mese di luglio il secondo più caldo mai registrato, alle spalle del 1998, e la media di gennaio-luglio è la più calda mai registrata. La temperatura media globale della superficie terrestre per i mesi di luglio e gennaio-luglio è stato la più calda mai registrata. La temperatura globale della superficie dell'oceano per il luglio è stata la quinta, e per gennaio-luglio 2010 è stata la seconda più calda mai registrata, dietro il 1998».

Le analisi mensili del National climatic data center Noaa di basano sui dati registrati dal 1880 e i climate services Noaa le mettono a disposizione del governo Usa, delle i prese e dei leader delle comunità in modo da poter prendere decisioni informate.

Il global warming è ormai un'evidenza planetaria, non solo segnata dai disastri, ma scritta nero su bianco nelle cifre: le temperature medie combinate della superficie terrestre e di quella marina hanno fatto del luglio 2010 il secondo più caldo con 16,5 gradi centigradi (61.6 gradi Fahrenheit), cioè 0,66°C sopra la media del XX secolo (15°C). Resiste per un'inezia il record assoluto del luglio 1998, sempre di 16,5°C, ma 61,7°F.A luglio la temperatura media della superficie mondiale delle terre emerse è stata di 1,03°C (1,85°F) al di sopra della media del XX secolo, cioè 14,3°C (57,8°F), il luglio più caldo mai registrato.

Condizioni di caldo eccezionale hanno dominato vaste aree in Europa, Russia occidentale e orientale e con picchi di temperature più fredde in Russia centrale, Alaska e nel meridione dell'America del sud.Secondo il Finnish meteorological institute della Fnlandia il record delle temperature globali è stato raggiunto il 29 luglio con 37,3°C (99.0°F), sorpassando il precedente massimo del luglio 1914 di 1,3°C (2.3°F). La Russia occidentale è stata colpita da un'eccezionale ondata di caldo per gran parte del mese: il 30 luglio a Mosca si è registrato un nuovo record dio tutti i tempi della temperatura: 39°C (102°F), che ha superato quello stabilito solo quattro giorni prima: 37,2°C. Prima del 2010 la più temperatura più alta mai registrata a Mosca era stata di 38,8°C, 90 anni fa.

Secondo il centro per il clima di Pechino a luglio la temperatura media in Cina è stata di 22,8°C (73,0° F), 1,4°C (2,5° F) al di sopra della media 1971-2000 e il luglio più caldo dal 1961.

La temperatura della superficie dell'oceano in tutto il mondo è stata do 0,54°C (0,97°F) al di sopra della media del XX secolo di 16,4°C (61,5°F) il quinto più caldo dal 1880, con livelli particolarmente alti nell'Oceano Atlantico. La Niña ha fatto salire la temperatura della superficie del mare in tutta la parte centrale e orientale dell'Oceano Pacifico equatoriale. Secondo il Climate prediction center Noaa, «E' atteso un ulteriore consolidamento de La Niña per tutto l'inverno 2010-2011 nell'emisfero settentrionale».

A luglio il ghiaccio del mare artico ha coperto una media di 8,4 milioni di chilometri quadrati, il 16,9% in meno della copertura media 1979-2000 e il secondo dato più basso dall'inizio delle rilevazioni iniziate nel luglio 1979. Solo nel 2007 c'è stato meno ghiaccio nei mari dell'Artico e si tratta del quattordicesimo luglio consecutivo con estensioni dei ghiacci marini inferiori alla media, l'ultimo luglio con una copertura superiore alla media è a stato quello del 1996.

Va meglio dall'altra parte del mondo: l'estensione del ghiaccio sui mari antartici a luglio è stata superiore alla media 1979-2000 del 4,8%, raggiungendo il record assoluto per il mese di luglio. Secondo il Bureau of Meteorology dell'Australia, «il continente ha ricevuto una media di 34,4 millimetri (1,35 pollici) di precipitazioni nel mese di luglio 2010: questo è del 55% superiore alla media 1961-1990 e il valore più alto dal 1998».

(fonte: "greenreport" 16 agosto 2010)

Argomenti collegati:

- Riscaldamento globale, obiettivo "trecentocinquanta"

- Global warming, una marzo particolarmente "caldo"

- Global warming, global wetting

- Un inverno particolarmente "caldo"

- Clima, demografia, economia: potere alle donne

- Costi energetici e ambientali dell'energia nucleare

- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?

Nucleare: la questione dei siti per le scorie

2010-08-18T20:31:00.008+01:00

di Pietro Greco (da "greenreport" 17 agosto 2010)

Con 59 centrali in costruzione e 149 in fase avanzata di progettazione in tutto il mondo, la World nuclear association parla di "rinascimento nucleare". Non c'è dubbio che il nucleare sia considerato una delle opzioni in campo per cambiare il paradigma energetico attuale e iniziare il "phase out" dal petrolio.

È vero anche che il "rinascimento" si sta verificando soprattutto in Asia, dove sono in costruzione 33 centrali e 84 sono in fase avanzata di progettazione. Ma l'opzione nucleare è tornata di attualità anche in altre parti del mondo, compresi gli Stati Uniti, dove è stata fatta propria dall'amministrazione di Barack Obama.

Con la tecnologia atomica ritornano d'attualità i problemi che si trascina dietro. E uno dei più importanti è quello dei "rifiuti radioattivi", in particolare delle scorie HLW: ad alto livello di radioattività. Si sa che rifiuti sono destinati a restare radioattivi e dunque pericolosi, per migliaia e anche per milioni di anni. E che, in attesa di un qualche processo in grado di accelerare il loro naturale decadimento radioattivo, debbano essere confinati in un "deposito geologico definitivo": insomma sotto terra, al sicuro.

Facile a dirsi. Ma difficile a farsi. Infatti, finora nessuno è riuscito a individuare e ad allestire un "sito geologico definitivo". Il problema resta dunque clamorosamente aperto in questo periodo di "rinascimento nucleare". E, dunque, non è un caso che se ne occupino, negli ultimi numeri giunti in edicola, la due riviste scientifiche più diffuse al mondo, l'americana "Science" e l'inglese "Nature". Proponendo due notizie e due esempi che solo in apparenza sono diversi.

Da un lato "Nature" rende noto che la Francia si sta avviando verso una soluzione. E che l'ANDRA (l'Agenzia nazionale per i rifiuti radioattivi) sta costruendo un grande laboratorio da un miliardo di euro nel sottosuolo di Bure, nel nord-est del paese, in rocce vecchie di 150 milioni di anni e considerate geologicamente stabili. Il laboratorio non è il sito dei rifiuti ad alta intensità. Anzi, in quel laboratorio non entrerà neppure un grammo di rifiuto radioattivo. A Bure si sta realizzando, per l'appunto, un luogo di sperimentazione – della tenuta delle rocce e dei contenitori entro cui vengono alloggiati i rifiuti radioattivi – in grado di fornire dati affidabili per la costruzione del "deposito geologico definitivo" – dove confinare 2.300 metri cubi di HLW e 42.000 metri cubi di MLW, di rifiuti radioattivi di media intensità – che il paese più nuclearizzato d'Europa prevede di costruire entro il 2025.

In Europa anche altri paesi si stanno indirizzando verso questa soluzione. Con tempistiche analoghe: Finlandia e Svezia prevedono di allestire un deposito geologico per i loro HLW entro il 2025 o, al più tardi, il 2030. La Germania entro il 2035. Si tratta, come si vede, di soluzioni di medio periodo. Al momento, dunque, il problema resta aperto. Come dimostra anche il caso italiano, dove – dopo le vicende di Scanzano – del deposito geologico definitivo nessuno sembra più occuparsi.

Anche negli Stati Uniti la questione resta aperta, ci ricorda "Science". Obama ha infatti bloccato la costruzione del sito geologico nella Yucca Mountain, che avrebbe dovuto ospitare 60.000 metri cubi di HLW. Il sito era stato indicato come soluzione unica dal Congresso nel 1987. Ma, malgrado un quarto di secolo e 10 diverse amministrazioni, la più grande potenza nucleare al mondo non ne è venuta a capo. Sia per motivi tecnici – il sito si è rivelato meno "sicuro" del previsto – sia per motivi politici: la fiera opposizione della popolazione del Nevada.

Ora Obama ha insediato una (nuova) commissione tecnica che dovrà indicare una soluzione al problema, che resta aperto esattamente come in tutta Europa.

C'è tuttavia una differenza tra la Francia e gli Stati Uniti. Una differenza che mettono in risalto su "Science" Eugene Rosa e un gruppo di colleghi che si occupano di scienze sociali. Il laboratorio di Bure così come l'eventuale sito geologico definitivo non hanno e, presumibilmente, non avranno in Francia quella fiera opposizione degli stakeholders, le popolazioni locali che hanno un interesse in gioco, che invece si è avuta negli Stati Uniti, persino nelle regioni più desertiche del Nevada (e che l'Italia ha avuto a Scanzano). Per un motivo molto semplice.

In Francia da qualche anno l'ANDRA e tutte le autorità che si occupano di nucleare civile coinvolgono attivamente la popolazione, attraverso una costruzione trasparente e preventiva del consenso. In una forma di "cittadinanza scientifica attiva". Cosa che non si verifica negli Stati Uniti e, aggiungiamo noi, in Italia.

Non sappiamo se mai l'Europa e l'America avranno un qualche sito geologico definitivo per i loro rifiuti radioattivi ad alta intensità. Sappiamo però che difficilmente l'avranno senza il consenso informato della popolazione locale.

Argomenti collegati:

- Nucleare: dove mettere le centrali? e le scorie? di Giorgio Nebbia
- PD e IdV pro nucleari in Europa. ma ora in Italia...
- Nucleare: approvato il decreto che fissa i criteri per individuare i siti
- Nucleare: decreto-siti, qualcosa non torna
- Nucleare: il governo contro tre Regioni
- Basilicata: discarica nucleare d'Italia?
- I burattinai dell'atomo di Gianni Mattioli e Massimo Scalia
- La resurrezione del nucleare? di Giorgio Nebbia
- Nucleare. Inganni e bugie radioattive di Gianni Tamino
- Nucleare. Ritorna l'incubo plutonio?
- Costi e rischi finanziari dell'energia nucleare
- Nucleare, quanto ci costa
- Bilanci energetici e ambientali dell'energia nucleare
- Nucleare: ma è poi vero che non produce anidride carbonica?
- L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia
- Nucleare: tornano i sogni, restano i rifiuti di Giorgio Nebbia
- La storia del nucleare in Italia di Giorgio Nebbia
- Perché l'industria nucleare si è fermata
- Dichiarazione sul nucleare dell'International Society of Doctors for the Environment (ISDE)

- La catastrofe di Chernobyl
- Dopo Chernobyl. Come vivere contaminati e felici
- Da Chernobyl a Falluja. Gli effetti delle basse dosi di radiazioni
- Rischio Chernobyl per i reattori EPR

- L'incidente di Three Mile Island
- Indice dei post sul nucleare